臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

趙英雄

訴訟代理人

陳祥鳳

訴訟代理人

吳義勝

被告

陳斌緯

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第107號），本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年4月8日下午20時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市新店區安德街往安康路方向行駛，明知汽機車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），於同向車道內側欲往安成街方向左轉彎而行駛至該處，雙方發生碰撞，致原告受有左膝與左小腿挫傷疑似合併左小腿骨折、右後背扭傷與拉傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有車輛修復費用新臺幣（下同）12,150元，另亦請求不能工作損失及醫療費用，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

2.經查，原告主張被告駕駛A車因在劃有分向限制線之路段駛入來車車道之過失，而與原告騎乘之B車於前揭時、地發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據本院刑事庭以114年度交簡字第928號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪並判處有期徒刑3月在案，有前揭判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。被告既對原告有前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

1.修車費用：得請求7,943元。

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

⑵經查，原告因B車受損，因而支出12,150元，有立晟車業有限公司機車維修明細單可參（見臺北地檢署113年度偵字第38025號卷，下稱偵字卷，第77頁），惟因該估價單之記載內容並未明確區分零件及工資，且原告亦稱該維修係連工帶料（見本院卷第69頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，則扣除其中「定位校正800元」、「前避震校正1,000元」及「車台校正1,000元」共2,800元顯屬工資之費用後，剩餘連工帶料部分其零件、工資之金額應各為4,675元【計算式：（12,150元－2,800元）÷2＝4,675元】。

⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告所有之系爭車機為109年12月出廠之普通重型機車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年4月8日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為468元（計算式：4,675元×0.1≒468元，小數點以下四捨五入），加上連工帶料部分之工資4,675元及「定位校正800元」、「前避震校正1,000元」及「車台校正1,000元」共2,800元，共計7,943元（計算式：468元＋4,675元＋2,800元＝7,943元）。是系爭車輛之修復費用應以7,943元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

2.不能工作損失：得請求41,205元。

⑴經查，原告因本件事故受有左膝與左小腿挫傷疑似合併左小腿骨折、右後背扭傷與拉傷之傷害，業經認定如前，而觀諸原告所提出之耕莘醫院診斷證明書（見偵字卷第21頁），其上僅記載「經診療與石膏固定後離院，宜休養與門診追蹤治療」等語，並未記載宜休養之日數，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一般小腿骨折經石膏固定所需休養之時間約為4週至8週，故以此平均值6週作為原告所得請求不能工作損失之期間。

⑵又原告雖主張其車禍前每月薪資為48,000元云云，惟其並就此提出任何證明，故認應以勞動部所核定113年基本工資每月27,470元作為計算之依據，是認原告所得請求不能工作損失之金額為41,205元（計算式：27,470元×1.5個月＝41,205元）；逾此範圍之請求，即屬無據。

3.醫療費用：得請求0元。原告雖亦主張請求醫療費用云云，惟其並未表明其所請求之數額，亦未提出任何醫療費用單據為憑，是其此部分請求自難認可採。

4.綜上，原告所得請求被告賠償之金額為49,148元（計算式：7,943元＋41,205元＝49,148元），堪以認定。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年5月17日對被告生送達效力，為被告所自陳（見本院114年度交付民字第44號卷第7頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭