臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李儒龍

訴訟代理人

楊久弘律師

複代理人

林士農律師

被告

劉明耀

訴訟代理人

王可文律師

訴訟代理人

蔡杰廷律師

複代理人

陳曾揚律師

上列當事人間因被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第271號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交簡附民字第60號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）5,194,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣變更聲明第1項為「被告應給付原告5,124,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷一第217頁），核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國112年7月6日上午8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿新北市新店區安康路往臺北市區方向行駛，行經安康路與薏仁坑路之交岔路口時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線並駛入來車車道，適原告騎乘車牌號碼號NJS-1671號普通重型機車（下稱原告機車），亦沿安康路往臺北市區行駛，途經上開交岔路口欲左轉駛入薏仁坑路之際，遂遭被告駕駛上開車輛撞擊（下稱系爭事故），原告因而受有左肩與左後背部與左足多處挫傷、腦震盪、頸椎第四五節與第五六節椎間盤突出併狹窄等傷勢。原告因本件車禍受有附表一「請求金額」欄位之損害，依民法侵權行為提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,124,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、願意供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）之鑑定意見，漏未審酌雙方為同時逆向行駛並於逆向車道發生碰撞，並非單純原告未達路口中心搶先左轉之違規，是鑑定意見尚有可議。系爭事故發生之原因，應是被告跨越分向限制線後，原告亦突然變換至對向車道欲斜切左轉，即兩造同時逆向行駛致生系爭事故，故原告與有過失。至賠償金額方面：

㈠醫療費部分，不爭執系爭事故當日即112年7月6日及因腦震盪就醫之醫療費，其餘均爭執。即西醫部分，神經內科、急診外科、急診內科不爭執，但依據天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）114年7月8日之函覆：急診科表示除腦震盪外之其餘疾病、傷勢難以判斷是否具因果關係；神經內科亦僅表示腦震盪與車禍有關但症狀大多為短暫性，然其餘疾病、傷勢亦未表示有因果關係；復健科亦表示椎間盤突出之症狀與病患主訴相符。顯見，左肩與左後背部、左足多處挫傷與腦震盪之外其餘症狀，與系爭事故無因果關係。中醫部分認為沒有必要性，西醫治療即可。

㈡停車費部分，僅不爭執神經內科、急診外科、急診內科看診之停車費；工作損失部分，原告未說明工作時間前往就診必要性，故爭執；不爭執低周波鈕釦貼片、醫用海綿、系爭機車維修費、安全帽、工作鞋，但原告機車維修費、安全帽、工作鞋應計折舊。爭執筆記型腦維修費用，只有網路資料無法證明損失；精神慰撫金過高。聲明：請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

㈡原告主張被告駕車致人受傷之犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第271號判決判處拘役30日在案，有本院上開刑事判決在卷可按。至被告於本院審理時，爭執原告與有過失部分，本院認定如下：

⒈本件經送新北市政府輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：被告駕駛自小客貨車，違規跨越分向限制線超車，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事原因；惟未達路口中心，搶先左轉有違規定，有鑑定意見書在卷可查（見本院卷二第260頁）。

⒉本院為求謹慎，依職權當庭勘驗行車紀錄器畫面、監視器畫面。檔名「V1」之監視器畫面，畫面顯示：「該路口為紅燈號誌，原告機車將車輛向左偏騎至停止線前，適巧變燈為綠燈，原告機車越過停止線即行左轉，而被告車輛亦自後方跨越雙黃實線逆向直行，兩車即發生撞擊」；檔名「行車紀錄器前鏡頭」為原告機車前鏡頭，畫面顯示：「該路口為紅燈號誌，原告機車將車輛向左偏騎至停止線前，適巧變燈為綠燈，原告機車越過停止線即行左轉，而被告車輛則自左後方駕來，兩車即發生撞擊」；檔名「行車紀錄器後鏡頭」為原告機車後鏡頭，畫面顯示：「原告機車經過時，被告汽車開始向左準備跨越雙黃實線，原告機車向左靠近行止線時，被告汽車亦後方跨越雙黃實線逆向直行，原告機車越過停止線即行左轉，兩車即發生撞擊」，以上畫面及畫面相關時間，有本院114年8月13日勘驗筆錄、擷取圖片在卷可按（見本院卷二第5-9頁、第115-144頁）。

⒊被告辯稱新北市政府輛行車事故鑑定會鑑定意見書「漏未審酌雙方為同時逆向行駛並於逆向車道發生碰撞」，以及「被告跨越分向限制線後，原告亦突然變換至對向車道欲斜切左轉，即兩造同時逆向行駛致生系爭事故」云云，惟所謂逆向行駛，應限於路口停止線前方，倘於停止線後即行左轉，則為未達路口中心左轉之問題，並非逆向行駛。經本院為上開勘驗，原告機車越過停止線始行左轉（見本院卷二第122-126頁之監視器畫面擷取圖片），應無被告所稱「跨越分向限制線（即雙黃實線）」及「逆向行駛」等情，被告上揭所辯首與事實不符，已無可採；次按左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款，定有明文。本件原告主張上開「行至交岔路口中心處左轉」之規定，其主要目的在於課予汽車駕駛人注意有路權者之義務，即注意「車前」狀況，非要求注意「車後」狀況，是所欲保護者為「前方來車」，並非「後方來車」等語。查「道路交通安全規則」為依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定，而道路交通管理處罰條例第1條已明確宣示，為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定「道路交通管理處罰條例」，則被告違規跨越雙黃實線逆向行駛之行為，自不在道路交通安全規則第102條第1項第5款保護規範目的範圍內，是原告主張其並無與有過失，並非無據。綜上，被告違規駕駛之風險，不能透過民法與有過失制度轉嫁他人，縱原告有越過停止線即行左轉之注意義務違反，亦與系爭事故及損害之發生，不具相當因果關係，並無與有過失可言，被告主張無理由。

㈢被告因過失不法致原告受有損害，則原告依前揭規定請求被告賠償，為有理由，業如前述。本件於本院審理時，被告仍有爭執賠償數額，則就賠償數額部分，本院審酌如下：

⒈醫療費、低周波鈕釦貼片、醫用海綿、就診停車費部分：

⑴低周波鈕釦貼片540元、醫用海綿108元（見本院卷一第141-143頁、443頁），為被告所不爭執（見本院卷二第7頁），是此部分之請求，應予允許。

⑵神經內科、急診外科、急診內科醫療費用2,575元（計算式：750＋250＋400＋400＋230＋545＝2,575，見本院卷一第239-245頁）及就診停車費30元（見本院卷一第101頁），就診停車費部分雖未能提出完整單據，惟亦為被告所不爭執（見本院卷二第7頁），故此部分之請求，亦應予允許。

⑶安康中醫診所17,150元部分（計算式：2,000＋15,150＝17,150），被告固然主張中醫看診部分非必要、看西醫即可云云，惟原告有選擇醫療方式之權利，查安康中醫診所診斷書載明手部及腳踝部挫傷之初期照護（見本院卷一第437頁、卷二第303頁），併以耕莘醫院急診診斷書（見本院卷一第75頁），醫師診斷原告受有左肩與左後背部與左足多處挫傷等傷害，就腳部傷勢位置相符，且原告係自112年7月8日即開始在安康中醫治療，緊接於車禍發生日112年7月6日之後，應認前揭安康中醫診所診斷書所載腳踝部挫傷傷勢為本件車禍造成，而中醫師亦為經國家考試及格之專業人員，所為醫療建議應有相當可信度，應認相關花費為回復原狀之必要費用，然所載手部傷勢之初期照護部分，參以耕莘醫院診斷書並未記載原告手部受有何傷勢（見本院卷一第75-81頁），是手部之相關照護，原告未舉證證明與本件車禍之關聯，考量手部及腳踝部一同照護，難以區分，故以平均計之，中醫診療費應以8,575元（計算式：17,150÷2＝8,575）為適當，於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過部分，則為無理由，應予駁回。

⑷本件被告對於原告左肩與左後背部、左足多處挫傷與腦震盪症狀不爭執外，其餘症狀均爭執，並且稱耕莘醫院114年7月8日之函覆，急診科、神經內科、復健科均表示其餘症狀與系爭事故無因果關係等云云。惟查，本院函詢耕莘醫院問題如下（見本院卷一第541頁）：①醫學上，腦震盪之成因為何？是否一定是頭部直接遭受撞擊才會產生？如其他身體部位遭到撞擊，是否也會造成腦震盪？②原告曾於112年7月6日因車禍至貴院急診外科進行治療，車禍後陸續經診斷有附件(按：即其餘症狀)所載之疾病、傷勢，是否符合醫學上臨床經驗？③原告經診斷有附件所載之疾病、傷勢是否與原告112年7月6日車禍有關？嗣經耕莘醫院114年7月8日之函覆如下：①急診：腦震盪不一定需要直接撞擊，劇烈搖晃也可能導致，所以身體其他部位遭撞擊，只要有搖晃，皆有可能造成。有可能，但我們是依病患口訴，無法判斷真偽，很多症狀不只一種原因，所以有症狀，不一定因為單一原因所造成，因果上有時難以判斷。腦部受傷後，症狀可能會延續好幾天，如果沒有其他外力或原因，個人覺得相關的機率很大。②神經內科：外力撞擊頭、臉或頸部都有可能產生腦震盪，短暫腦部功能的異常症狀，大多維持少於兩星期。依病史及臨床症狀，符合臨床經驗。腦震盪與車禍有關，但症狀大多為短暫性（＜２星期）。③復健科：病患於112年7月25日復健科就診，主訴7月6日騎機車被汽車撞，左側上臂及左手麻木症狀與頸椎椎間盤突出符合，與車禍有關，有耕莘醫院回函在卷可查（見本院卷一第553頁）。由上可知本院詢問「原告曾於112年7月6日因車禍至貴院急診外科進行治療，車禍後陸續經診斷有附件(按：即其餘症狀)所載之疾病、傷勢，是否符合醫學上臨床經驗？」，耕莘醫院回函答覆「依病史及臨床症狀，符合臨床經驗」；本院詢問「原告經診斷有附件所載之疾病、傷勢是否與原告112年7月6日車禍有關？」，耕莘醫院回函答覆「病患於112年7月25日復健科就診，主訴7月6日騎機車被汽車撞，左側上臂及左手麻木症狀與頸椎椎間盤突出符合，與車禍有關」，綜合上述，耕莘醫院回函主述原告確實因系爭事故導致腦震盪，及其餘症狀亦「依病史及臨床症狀，符合臨床經驗」、「與車禍有關」，並非如被告所辯耕莘醫院回函答覆表示，其餘症狀均與系爭事故無因果關係，是被告對耕莘醫院函覆之解讀，顯與事實不符，均無可採。

⑸被告進一步辯稱，耕莘醫院復健科亦表示椎間盤突出之症狀與病患主訴「相符」，以此反面推論，原告診斷椎間盤突出並非系爭事故所導致云云，惟前揭耕莘醫院復健科函覆內容「A.主訴7月6日騎機車被汽車撞，B.左側上臂及左手麻木症狀與頸椎椎間盤突出符合，C.與車禍有關」，就A部分係轉載原告主訴，而B、C部分顯係醫師之判斷，已明確表示原告所有症狀均與車禍有關至明，是被告上開抗辯併非可採。故原告請求神經內科、急診外科、急診內科以外，即骨科、神經外科、復健科之醫療費用73,496元（見本院卷一第509-522頁、第239-436頁），以及相關之就診停車費用2,280元（見本院卷一第101-140頁、第531-539頁），尚屬有據，應予允許。

⑹綜上，原告請求醫療費、低周波鈕釦貼片、醫用海綿、就診停車費部分，其中西醫醫療費73,496元、中醫醫療費8,575元、低周波鈕釦貼片540元、醫用海綿108元、就診停車費2,310元，於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過部分，則為無理由，應予駁回。

⒉工作損失部分51,732元部分：原告固主張就診醫師當時未有夜診，故需於工作時間前往就診，因此請假受有薪資損失云云。惟現今臺灣醫療發達，一般醫療院所都有夜間門診，通常並無必須白天看診以致產生工作損失之需要，而原告所受之傷，亦非罕見或特殊傷勢，原告所持理由，是否符合一般社會通念之「必要」，尚屬可議。易言之，在一般醫療體系內，轉診應為常態，縱有回診一開始就診之醫師必要，亦得請醫師出具理由於診斷書（如涉及特殊醫學專長，只能由該醫師看診，不宜轉診等），原告就此部分，未舉證以實其說，主張難以採憑，是所請求工作損失難認與系爭事故有相關因果關係，請求為無理由，應予駁回。

⒊機車維修費17,100元部分：依原告所提之估價單，其修復費用為17,100元，惟原告稱無法提出資料區分工資與零件，按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，故原告舉證疵累部分，其不利益不應由被告負擔，原告既無法舉證區分工資與零件之費用，本院已諭知如無法補正，將視為全部為零件，予以折舊（見本院卷一第201頁），復原告具狀表示，對於將維修費用全部視為零件折舊無意見（見本院卷一第221頁），是原告機車係於110年9月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見本院限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之113年9月6日，原告機車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則原告機車修復費用經扣除折舊後，應以1,710元為修復之必要費用（計算式：17,100×0.1=1,710），於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過部分，則為無理由，應予駁回。

⒋工作鞋494元、安全帽4,206元部分：

⑴按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。本件原告主張系爭事故造成原告所有安全帽、工作鞋受損之事實，業據原告提出破損照片為證（見本院卷一第145頁、第151-152頁），且為被告所不爭執（被告原具狀爭執，後於114年8月13日言詞辯論時，當庭表示不爭執，但請求折舊，見本院卷一第7-8頁），是原告請求被告賠償工作鞋、安全帽費用，為有理由，尚屬有據。

⑵原告主張工作鞋494元、安全帽4,206元。其中安全帽部分，固提出網路銷售價格截圖為證（見本院一第153頁），但未能提出當初購買之相關單據，無從認定物品實際購入之時間及價格，證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌之一般網路銷售方法，認4,206元為折扣後價格，以其為購入價格，尚屬合理；而無論安全帽或工作鞋，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」均無使用年限之統一規定，本院參諸「什項設備分類明細表中」之消防衣帽項目之最低使用年限均為3年，工作鞋與安全帽與消防衣帽均屬防護性質之功能性裝備，故本院依職權認定上開工作鞋及安全帽之耐用年限為3年，應屬合理。工作鞋約使用3周、安全帽使用2年，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，耐用年數為3年者，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，工作鞋折舊後之現值為472元（計算式見附表二），安全帽折舊後之現值為866元（計算式見附表三），於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過部分，則為無理由，應予駁回。

⒌筆記型電腦維修9,000元部分：原告主張系爭事故當下攜帶筆記型電腦，因撞擊致使損壞，受有維修筆記型電腦之損失，惟筆記型電腦與手機不同，並非一般人必會隨身攜帶之物品，且系爭事故發生時，原告是否攜帶該筆記型電腦，自始未舉證以實說，再者原告稱送修單據亦已遇水毀損無法提供（見本院卷一第72頁），是此部分尚乏證據可佐，本院難以為原告有利認定，此部分請求為無理由，應予駁回。

⒍按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故，受有前述傷勢，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年49歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當。

⒎按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告業已領取51,503元之強制險保險給付，為兩造所不爭執，故被告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月23日（見本院113年度審交簡附民字第60號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付136,574元及自114年7月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，至於原告聲請再次函詢耕莘醫院，亦無必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，就原請求部分，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但於請求機車維修費之財損部分，應徵第一審裁判費1,000元，是本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元+鑑定費3,000元），其中裁判費依機車維修費之勝敗比例由被告負擔100元（計算式：1,000×1,710/17,100=100，小數點四捨五入），餘由原告負擔；鑑定費3,000元因鑑定結果與原告主張完全相同，應全數由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表一（數字均為新臺幣元）