臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王中昇

上列原告與被告陳敏豪間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明。同法第428條第1項、第244條第1項第2款、第3款亦有明定。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明「請求之原因事實」及「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。

二、經查，原告本件訴訟有以下不合程式之處：

㈠原告提起本件訴訟，其於民事起訴狀之訴之聲明僅記載「被告應租房於文山區和興路一號，開小吃生意期間由於四樓牆內水管爆裂至漏水成災，多次約談避不見面，至文山區調解也未到案」，核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明（究為請求被告修繕漏水或僅請求修繕費用，如為前者，應表明請求修繕之房屋及修繕方法，如為後者，則應表明請求給付之金額）。

㈡此外，本院亦無從憑此聲明核定本件訴訟標的價額。又訴請自行修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。如原告係請求被告修繕漏水，原告應一併提出該房屋施作漏水修繕工程之費用相關資料（如估價單、發票等），以查報本件訴訟標的價額。

㈢再者，原告於起訴狀事實及理由攔僅泛稱「2023/10/5租屋處開始大量漏水，從牆壁電源開關及天花板大量滲水……四樓屋主於2023/11/30修復水管外接了明管……索賠項目為下：營業損失一日3000（603000=180000）共180000；租金損失2個月（60000）；硬體損失（一台筆電15000、儲物櫃5000、電風扇2台2000）（22000）；工時成本損失（清理恢復現場花了一週每日八小時）（19056）（10640）；精神損失（水災期間生意壓力，老婆甚至己不願在繼續經營）（27360）以最低工時計算。總共300000新台幣民事損失賠償」等內容，然原告未具體敘明請求之原因事實為何（包含：漏水房屋完整門牌號碼、確切漏水位置、漏水原因、原告上開損害項目之計算依據及理由均完全未敘明）。

㈣茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正本件「應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」、「請求之原因事實（須具體、特定、足以他案紛爭相識別）」，並依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。另關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌有無民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」之適用（即以新臺幣1,650,000元核定本件訴訟標的價額命原告補繳裁判費），附此敘明。

三、又原告提起本件訴訟，僅有起訴狀一紙，完全未提出任何證據，「宜」一併提出證據（如有影片請提出光碟）。

四、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。

五、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭