臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳澤囍

訴訟代理人

簡翊玹律師

被告

天泰精密工業有限公司

兼法定代理人

林曉萍

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額。

二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）4,247,073元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費51,225元，扣除原告前已繳納之裁判費8,130元後，尚餘43,095元未據繳納。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。

三、末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。而保證債務之範圍，依民法第740條規定，除契約另有訂定外，僅止於主債務，主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，並不及於契約解除後之回復原狀義務（最高法院88年度台上字第496號判決意旨參照）。原告如附表編號1關於「連帶」部分之請求，因租約終止後遷讓返還系爭房屋之義務，應僅得由直接占有人即承租人履行，如承租人不履行此債務，是否得由連帶保證人代負履行責任，請原告一併查明後確認是否更正此部分訴之聲明。

四、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表：（單位均為民國/新臺幣）