新店簡易庭114年度店簡字第655號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 陳紹瑜
• 當事人: 高韞傑、許鴻濯

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第655號
原 告 高韞傑
被 告 許鴻濯

訴訟代理人 黃政堯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣270,502元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣270,502元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年2月2日2時40分，駕駛車牌號碼000-000號多元計程車（下稱原告車輛），在新北市新店區
北新路1段與新生街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號貨
車（下稱被告車輛）擦撞，造成原告車輛毀損無法駕駛，受有如附表一所示損失，依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）467,508元。
二、被告答辯：被告承認自己有過失，對於鑑定結果認定原告無肇事責任，亦無意見，但本件為四方車禍，其中訴外人謝昀妘嚴重超速且未注意車前狀況，因此鑑定結果認為謝昀妘無過失，被告有意見，此部分請求送交覆議，另營業損失部分，應依照交通部之計程車營運狀況調查的平均每月營業收入54,499元扣除每月平均支出22,050元來計算，期間應以實際維修日期為準等語，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。
㈡經查，被告於原告主張之時、地，駕駛被告車輛撞損原告車輛，除為被告所不爭執外，並經本院調取新北市政府警察局新店分局交通案卷核閱無誤。本件第1次言詞辯論時，被告
辯稱原告停放車輛導致其必須要切出來，才發生車禍，認為原告亦有過失，經本院送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果如下（見本院卷第35-37頁）：

上開鑑定結果，認定被告起駛未禮讓其他車輛（即謝昀妘
之車輛），為肇事原因，至於原告部分，雖有違停於路旁，但此行政違失並非肇事原因，上開鑑定結果作成後，被告亦於本院稱對於鑑定結果認定原告無肇事責任無意見等語，是原告於本件應無過失可言，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，即為有理由。雖被告辯稱謝昀妘嚴重超速且未注意車前狀況，因而不服鑑定結果有關謝昀妘部分，並請求送交覆議云云，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。是縱然被告主張謝昀妘於本件車禍有過失等詞屬實，僅能認定被告與謝昀妘為共同侵權行為人，依民法第273條第1項規定，原告本得僅就被告起訴求償，是不論謝昀妘有無過失，均不影響本件認定，是被告請求送交覆議，應無必要，至於日後被告賠償原告損失後，與謝昀妘間則為民法第281條內部
求償之問題，與本件認定無涉，併此說明。
㈢以下審酌原告請求金額：
1.原告車輛維修費226,568元部分：按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理
機關辦理過戶，僅係行政管理事項，非汽車所有權移轉之法定要件，故監理機關所為車輛所有人之登記資料，亦非認定車輛所有權之唯一標準。再公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車則應分類營運，其中以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者，為小客車租賃業。公路法第34條第1項第5款定有明文。經查，原告車輛固登記所有權人為維豐交通有限公司，有行照影本在卷可查（見本院114年度北簡字第4873號卷【下稱北簡
卷】第169頁），惟原告係自備車身之駕駛人，此有原告提
出之小客車租賃業接受自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約）在卷可稽（見北簡卷第171-177頁），而參以系爭契約
第1條約定：「乙方（即原告）提供TESLA廠牌型式出廠年份202212…登記甲方（維豐交通有限公司）公司行號名下，使用甲方營業車輛牌照（行照乙枚、號牌兩面）營業…」、第2
條約定：「甲方將營業車額及乙方交予之證件向監理機關申領營業車牌照EPA-655號牌兩面及行照乙枚交由乙方參與營
業，…」，是原告應係將自有汽車靠行登記於維豐交通有限公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。則原告主張所有原告車輛因本件事故受有損害，當屬有據。原告車輛之維修內容，業經原告提出維修估價單為證（見北簡卷第153-157頁），被告則對該估價單之內容無意見，並表示除主
張折舊外其餘不爭執（見本院卷第54頁），足見上開修復項目所需之費用共計226,568元（工資67,515元、零件159,053元），應屬合理之修復範圍及費用，而本件汽車之修理，既係以新零件更換被損害之舊零件，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為3月計，零件已有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。原告車輛於111年12月（推定為15日）出廠領照迄本件事故發生日即114年2月2日止，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為46,569元（詳如附表之計算式），加計工資67,515元後，為114,084元（計算式：46,569+67,515=114,084），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
2.原告車輛價值減損60,000元、原告車輛拖吊費用8,500元、
原告車輛價值減損鑑定費用5,000元部分：此部分業經原告
提出相關證明（見北簡卷第15、251-267頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第54頁），應予准許。
3.營業損失167,440部分：查原告車輛係於114年2月4日送入維修廠，然自114年2月27日始開始維修，並至114年3月20日修繕完畢，有維修廠出具之證明文件在卷可查（見本院卷第57頁），原告陳稱：實際進場是114年2月4日，但維修廠沒有
收到錢不會修，我是請車廠114年2月27日開始修理等語（見本院卷第21頁），則原告車輛之所以延宕至114年2月27日始開始修理，係因原告尚未將維修費交付維修廠，則在此之前產生之營業損失，與本件車禍無相當因果關係，則原告得請求部分，應為114年2月27日至114年3月20日實際維修期間共計22日之營業損失。又原告駕駛原告車輛經營多元計程車，並加入皇冠大車隊及計程車業派遣平台yoxi，其中皇冠大車隊部分113年11月至114年1月之營業額為373,142元；yoxi部分113年11月至114年1月營業額為50,872元，有皇冠大車企
業股份有限公司、和泰移動服務股份有限公司出具之營業額證明資料在卷可考（見北簡卷第271-273頁），被告雖辯稱
應依交通部之計程車營運狀況調查的平均每月營業收入54,499元扣除每月平均支出22,050元來計算云云，然此計算方法乃無證據可資證明之估算方式，現原告過去營業額既有資料可查，自應依過去資料為認定，被告又未主張上開資料有何不實之處，應非可採。依上開資料，原告每日營業額平均為4,711元（計算式：【373,142+50,872】÷90=4,711，小數點四捨五入），惟原告於上開不能營業之期間內，亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐113年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客
運（包含個人計程車等）之費用率為20％，則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為3,769元（計算式：4,711×【1-20％】，小數點四捨五入），則原告得請求之營業損失應為82
,918元（計算式：3,769×22=82,918），於此範圍原告請求
為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
4.綜上，原告得請求被告賠償270,502元（計算式：114,084+60,000+8,500+5,000+82,918=270,502）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付270,502
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　凃寰宇
附表
項目 原告請求金額 （新臺幣元） 本院判准金額 （新臺幣元） 原告車輛維修費 226,568 114,084 原告車輛價值減損 60,000 60,000 原告車輛拖吊費用 8,500 8,500 原告車輛價值減損鑑定費用 5,000 5,000 營業損失 167,440 82,918 合計 467,508 270,502
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　159,053×0.438=69,665
第1年折舊後價值　　159,053-69,665=89,388
第2年折舊值　　　　89,388×0.438=39,152
第2年折舊後價值　　89,388-39,152=50,236
第3年折舊值　　　　50,236×0.438×(2/12)=3,667
第3年折舊後價值　　50,236-3,667=46,569