臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

晏如交通興業有限公司

法定代理人

廖憲章

被告

陳俊雄

上列當事人間請求返還牌照等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月18日與原告訂立契約，約定被告使用原告所有車牌號碼000－0000號營業小客車牌照掛牌營業，詎被告陸續積欠各式費用，原告遂於114年2月10日寄發存證信函予被告終止契約，請求被告返還牌照，卻未獲回應，爰提出本件訴訟，等語，並聲明：如判決主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證的理由

㈠兩造所簽台北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第19條第2款約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告十五日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，無庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及行車執照…㈡乙方未按約定日期繳交…違規罰款、行政管理費、各項稅款、以及甲方代付之其他費用等逾兩個月。」（見本院卷第26頁）。

㈡經查，查原告主張上開事實，業據提出系爭契約、新北市府函、有限公司變更登記表、存證信函等件（見本院卷第17至27頁），經核與其所述相符；被告經合法通知（見本院卷第17、43頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，是本院審酌後，堪認被告確有違反系爭契約，被告自應依約返還系爭車輛牌照2面。

㈢從而，原告依兩造間計程車客運業自備車輛參與經營契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭