臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份有限公司)

法定代理人

翁英豪

訴訟代理人

王冠宇

被告

王界明

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息」；嗣於民國114年9月18日當庭變更聲明為：「被告應給付原告500,000元，及其中478,825元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息」，核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於93年7月6日向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款500,000元，台新銀行並就上開借款向原告投保同額之信用保險。嗣被告尚積欠本金478,825元未清償，原告已依約理賠500,000元，台新銀行復將債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，並依保險法第53條規定及消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及其中478,825元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書及中國產物股份有限公司消費者貸款信用險賠款計算書、公司變更登記表（見本院卷第9至24頁）等件為證，而被告經合法通知（見本院卷第29頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張為真正。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,700元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭