臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

丁張雲珍

被告

何福源即怡美牙醫診所

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行。醫療事故預防及爭議處理法第15條第1、2項分別定有明文。

二、原告起訴主張：原告前於民國113年11月20日至同年12月19日間至被告何福源開設之怡美牙醫診所就診，何福源於同年12月19日並未告知原告之智齒為天生連結牙、亦未提供保守療法或替代方案，僅以「齲齒」為由建議原告拔除，並提出高達新臺幣（下同）180,000元之植牙方案，致原告誤以為有拔牙之必要性而遭被告拔除2顆牙齒。被告之不當診療違反合理說明義務、醫療倫理原則，造成原告精神上極大痛苦及生活困擾，故請求精神慰撫金150,000元等語，爰依民法第184條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,000元。

三、經查：

㈠原告提起本件訴訟，屬醫療事故預防及爭議處理法第3條第2款所稱之「醫療爭議」，原告於114年6月13日未經醫療爭議調解會調解逕向本院提起訴訟，依同法第15條規定，本件應經直轄市主管機關組成之醫療爭議調解會先行調解。

㈡本院前雖於114年7月23日通知兩造到庭調解，最終因被告表示無調解意願而取消調解期日，惟本院所定之調解為踐行民事訴訟法第403條強制調解程序所為之調解，就此類醫療爭議事件處理之整體資源較為匱乏。審酌醫療事故預防及爭議處理法之立法意旨在於解決長期以來，醫療爭議訴訟衍生之醫病關係對立、高風險科別人才流失及防禦醫療等問題，並建立妥速醫療爭議處理機制，促進醫病和諧關係，並營造重視病人安全文化，以提升醫療品質，此觀該法第12條第2項規定：「調解會應由具有醫學、法律或其他具專業知識及信望素孚之公正人士9人至45人組成之；其中醫學以外之委員，或任一性別之委員，各不得少於委員總數3分之1。」自明，顯見醫療爭議事件由醫療爭議調解會先行處理，能在具有醫療背景、法律背景等專家共同參與之下，維護原告即病方、被告即醫方之最大利益，促進醫病和諧關係，因認醫療事故預防及爭議處理法中關於強制調解機關、方法等相關規定，為民事訴訟法第403條第1項第11款之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用醫療事故預防及爭議處理法第15條第1項規定，由本院依職權將本件爭議移付兩造住所地、主營業所之直轄市政府即「新北市政府衛生局醫療爭議調解會」先行調解，始能貫徹醫療事故預防及爭議處理法第1條「保障醫病雙方權益、促進醫病和諧關係、改善醫療執業環境、確保病人安全、提升醫療品質，並建立妥速醫療爭議處理機制」之制度意旨。

四、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭