臺灣臺北地方法院民事裁定

再審原告

王瀚可

再審被告

玉大煤氣有限公司

兼法定代理人

陳進青

上列當事人間請求退還瓦斯桶押金事件，再審原告對於民國114年7月30日本院114年度店小字第503號民事判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第500條第1項至第2項、第502條第1項所明定。次按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院107年度台抗字第394號民事裁定）。又提起再審之訴時，既非合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院70年度台抗字第308號裁定意旨參照）。

二、再審起訴意旨略以：再審原告前提起訴訟請求再審被告退還瓦斯桶押金，經本院以114年度店小字第503號判決（下稱原審判決）駁回原告之訴，惟原審判決未詳查押金性質之業界慣例，即逕採相對人否認之單方說法，忽視重要事實與證據，有民事訴訟法第496條第1項第9款與第13款之再審事由，爰提起再審之訴，聲請撤銷原審判決重審本案等語。

三、經查，本件原審判決之結果為再審原告全部敗訴，而該判決乃於民國114年7月30日宣判，於114年8月4日送達原告位於基隆市之住所，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，以上訴期間20日計算，再加計在途期間4日，再審原告就原審判決最終得上訴之日期為114年8月28日，尚未屆至，故原審判決迄今尚未確定，則揆諸首揭說明及規定，再審原告就尚未確定之原審判決於114年8月18日提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭