臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

何國華

被告

古瓊惠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國114年10月8日晚間投過和泰聯網股份有限公司（下稱和泰公司）叫車，搭乘原告駕駛之車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛），在新北市板橋區上車後，被告卻在途中在系爭車輛內嘔吐，造成系爭車輛椅墊及腳踏墊沾有被告之嘔吐物，並發異味。後被告在臺北市文山區羅斯福路下車，並給予原告新臺幣（下同）2,000元之清潔費，但原告後前往清理，因為椅墊要拆下來洗，發現清潔費高達5,000元，此外椅墊不會馬上乾要除臭需要時間，原告只能確定沒有味道了，才可以營業，請求被告賠償清潔費及3日營業損失（每日1,974元），共8,922元（計算式：1,974×3+5,000-2,000=8,922），依侵權行為法律關係提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告8,922元。

二、被告答辯：我在當天確實有弄髒系爭車輛，我是吐在我的塑膠袋裡，但我當天紙不夠，才因而流到了系爭車輛的腳踏墊，沒有弄髒椅墊，我有主動跟原告說用髒了原告的車，並給原告2,000元清潔費，隔天叫車平台跟我聯絡，說原告拆了他的椅墊，我覺得很納悶，我覺得原告沒有理由拆除椅墊進行清潔，我說只願賠償清潔費3,000元的差額，但後來平台又說要營業損失，我沒有辦法確認原告提供的照片中椅墊上面的髒污是我造成的，我只有用到腳踏墊，而且我覺得髒污擦掉就可以了，我只是滴到上，不是吐在車上直接，原告當時應該直接跟我請求營業損失及洗車費等語。聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於114年10月8日晚間投過和泰公司叫車，搭乘原告駕駛之系爭車輛，有和泰公司回函資料在卷可查（見本院卷第55頁），被告亦自承搭乘系爭車輛途中曾嘔吐弄髒系爭車輛，則原告主張之事實經過並非無據，查系爭車輛為原告所有，有車籍資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），被告嘔吐造成系爭車輛汙損，所為顯係過失侵害原告之財產權，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償損失，被告雖辯稱僅弄髒腳踏墊未弄髒椅墊云云，然依原告提出系爭車輛椅墊及腳踏墊汙穢之照片，其中椅墊上留有穢物殘渣，與腳踏墊上之殘留物甚為類似，有該照片在卷可查（見本院卷第15、19頁），且被告於本院自承當時有喝酒等語（見本院卷第83頁），被告當時既然嘔吐，顯係身體不適，嘔吐物為流質物而易滴落，於此精神狀況下原告是否能確實判斷其嘔吐物未滴到椅墊，顯有疑問，又觀原告提出之另張照片（見本院卷第21頁），可見被告之嘔吐物乃四散噴濺而非集中之一處，被告如何能確認未波及椅墊？本院認原告提出之上開資料，已足認定被告當日嘔吐物有濺及腳踏墊及椅墊，被告單純否認並非可採。又原告委請之清潔廠商，有將腳踏墊及椅墊拆下清洗，有拆除後之照片及清洗之照片在卷可查（見本院卷第25-43頁），而嘔吐物通常散發異味而留存於物體之上，此為眾所皆知之事實，顯非被告所稱「擦掉就可以了」可解決，且車內空間狹小清洗不易，確有將椅墊及腳踏墊拆卸後以強力水流、藥劑清洗之必要，再衡以車輛椅墊體積甚大，拆卸裝回勢必費時，且須相當之技術，則原告主張系爭車輛清潔費用因而達5,000元，實未違背常情。又衡以車輛清洗通常需花費1日時間，又需1日等待乾燥，則原告請求營業損失，於2日之範圍內為有理由，原告請求3日營業損失則乏依據。另依原告提出臺北市汽車駕駛員職業工會函，臺北市計程車每天營業收入平均為1,974元，則原告請求營業損失，於3,948元（計算式：1,974×2=3,948）之範圍內為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回，是原告得請求被告賠償8,948元（計算式：5,000+3,948=8,948）。按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文，事發後被告業已清償2,000元，此為兩造所不爭，於此範圍內侵權行為損害賠償請求則為消滅，是原告得再向被告請求賠償6,948元（計算式：8,948-2,000=6,948），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,948元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔1,168元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭