臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

周全炫

上列原告與被告「台新銀行帳戶所有人」間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段亦分別有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。

二、原告起訴狀僅列被告為「台新銀行帳戶所有人」，並於原因事實稱原告於民國114年7月14日因不慎操作錯誤而將新臺幣（下同）3,748元轉帳至被告所有之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000000000000帳戶等情，有起訴狀在卷可稽。本院前已向台新銀行調取帳號000000000000帳戶之申辦人資料，然經台新銀行函覆稱「帳號000000000000有誤，故無法提供相關資料」等語，有回函在卷可查，則依原告提出之資料，本院無法查知原告所稱「台新銀行帳戶所有人」究竟為何人，茲限原告於本裁定送達翌日起10日內具狀特定本件「被告」為何人，或得以查明被告姓名之方法，如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。又原告提出之聯絡手機號碼，經本院書記官撥打後，接聽人稱其並非周全炫，則原告起訴狀所留連絡方式亦有錯誤，應一併補正。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

新店簡易庭