臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

湯佳樺

被告

王洋洋

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第203號）本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月5日下午1時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市文山區興隆路4段由南往北行駛，在該路段與1巷之路口，本應注意車前狀況，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，不慎擦撞前方停等號誌燈之訴外人陶彥甫所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（B車），及其搭載之原告，致陶彥甫受有左手肘鈍挫傷之傷害，原告則受有左側上臂挫傷、左側小腿擦挫傷及左側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）1,050元之損失，並請求精神慰撫金48,950元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

2.經查，原告主張被告騎乘A車因未注意車前狀況之過失，而與訴外人陶彥甫騎乘之B車於前揭時、地發生碰撞，並導致乘客即原告受有系爭傷害等情，業據本院刑事庭以114年度交簡字第1639號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪並判處拘役25日在案，經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，並有臺北市政府警察局文山第一分局調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片在卷可佐（見本院卷第53至91頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。被告既對原告有前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

1.醫療費用：得請求1,050元。　經查，原告因本件事故受有系爭傷害，因而於事故當日至臺北市立萬芳醫院就診並支出醫療費用1,050元等情，有臺北市立萬芳醫院113年12月5日診字第000000000號診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第93頁、第115頁），是原告請求被告給付1,050元，乃屬有據。

2.精神慰撫金：得請求10,000元。

⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

3.綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為11,050元（計算式：1,050元＋10,000元＝11,050元）。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年10月2日寄存於臺南市政府警察局第四分局育平派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第9頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭