新店簡易庭114年度店小字第181號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 12 日
• 法官: 許容慈
• 當事人: 陳威辰、江妤宣

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第181號
原 告 陳威辰
被 告 江妤宣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣21,973元，及自民國114年4月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,973元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年11月23日7時01分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新
店區安和路3段74巷處，因未與前車保持隨時可煞停距離之
過失，致A車撞擊其前方由原告駕駛、訴外人陸鳳珍所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）21,350元（含零件11,000元、工資10,350元），原告另支出原車牌號碼標牌費用4,000元及
行政規費800元、新車牌之請領規費800元，共5,600元，並
因B車維修期間無法使用車輛而支出通勤之計程車費用5,100元，且受有8,008元之薪資損失，共請求40,058元，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第31至41頁），
皆經本院核閱屬實，堪信原告之主張為真。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。
㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.B車修復費用：得請求9,785元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑵經查，B車之所有權人為陸鳳珍，有B車行車執照可參（見本院卷第63頁），而陸鳳珍業已將其就B車因本件車禍所生之
相關債權讓與原告，則有債權讓與證明書可憑（見本院卷第79頁），是原告自得請求被告賠償B車之修復費用。而B車因本件車禍受損之修復費用為21,350元，有前開B車車損照片
、車麗屋汽車百貨股份有限公司報價單附卷可稽（見本院卷第19頁、第41頁）。原告雖主張該修復費用中僅有「後下導流」11,000元之部分為零件，其餘部分均為工資云云，惟觀諸原告所提出報價單之記載，其中尚有「後牌框」1,850元
亦屬零件之範圍，故B車之修復費用中，零件金額應為12,850元（計算式：11,000元＋1,850元＝12,850元），工資部分則
為8,500元，堪以認定
⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為103年10月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第63頁
），於113年11月23日因本件車禍受損，故自出廠至車禍時
已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車
零件部分扣除折舊後之修復費用為1,285元（計算式：12,850×0.1=1,285，小數點以下四捨五入），加上工資8,500元，共計9,785元，故B車之修復費用應以9,785元為必要，逾此
範圍之請求，則非可取。
2.車牌換新費用及規費：得請求4,800元。
⑴行政規費：得請求800元。
1.經查，依警方提供之B車車損照片，B車車尾之車牌確因撞擊而有凹陷、脫落之情形（見本院卷第41頁），堪認B車之車
牌確有更換之必要，而原告重新請領車牌所需支出之行政規費為800元，有原告提出之交通部公路總局自行收納款項收
據為證（見本院卷第15頁），屬因本件車禍受損回復原狀所需之費用，是原告自得請求被告給付。
2.原告雖主張被告亦須賠償其取得原車牌所支出之行政規費800元云云。惟就原告欲駕駛B車上路行駛，依現行法規，本須掛上車牌始得上路，故其為了取得原車牌而支出之行政規費，與車禍之發生並無關聯，難認有因果關係存在，故原告自不得請求被告賠償。
⑵車牌標牌費用：得請求4,800元。
1.按「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第215條定有明文。此所謂不能回復原狀，係
指依社會觀念，其回復原狀已屬不能；而回復顯有重大困難，則指回復原狀需時過長、需費過鉅或難期發生預期結果之情形而言。
2.原告主張B車之原車牌號碼係經過標牌取得，其標牌費用為4,000元等情，業據其提出汽機車選號標牌標售紀錄查詢表為證（見本院卷第15頁），而該車牌因本件車禍受損而必須更換，且更換後之車牌不得與原車牌之號碼相符，為公眾所周知之事，足認該標牌取得之號碼已無法回復原狀，依上開規定，被告應以金錢賠償原告此部分之損害，本院審酌原告因此所受之損害即相當於其所支出之標牌費用，故其請求被告賠償標牌費用4,000元，乃屬有據。
⑶綜上，原告主張就車牌毀損部分，得請求被告給付選號標牌費用4,000元及更換車牌之規費800元，共4,800元，逾此範
圍部分，尚屬無據。
3.薪資損失：得請求2,288元。
原告主張其因本件車禍而需請假進行如附表所示之事項，共計請假28小時，依每小時平均薪資286元計算，受有工作薪
資損失8,008元等語。經查：
⑴附表編號1至4之事項：
原告雖請求被告賠償其因提告、開庭、調解請假之薪資補償云云。然人民就調解、訴訟所花費勞力、時間及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，原告為提出告訴、開庭、調解所生之損失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之行為間難認有相當因果關係，原告此部分請求，並非可採。
⑵附表編號5至6之事項：
經查，原告確有將B車送修及更換B車車牌，已如前述，而將車輛送至維修廠進行維修及至監理站辦理車牌更換事宜，均需耗費數小時不等，是認原告就辦理附表編號5、6之車輛維修與更換車牌事宜，請求共8小時之薪資損失，乃屬可採。
而審酌原告任職於佳美貿易股份有限公司（下稱佳美公司），其每月之薪資所得為68,590元，有佳美公司113年11月之
薪資單為憑（見本院卷第13頁），以此計算時薪約為286元
（計算式：68,590元÷30日÷每日工時8小時≒286元，小數點以下四捨五入）。從而，原告因辦理附表編號5、6之車輛維修與更換車牌事宜請假8小時所生之薪資損失，即為2,288元（計算式：每小時286元×8小時=2,288元）。
⑶綜上，原告所得請求之薪資損失共計2,288元。
4.交通費用：得請求5,100元。
⑴經查，原告因B車受損而有將B車送修之必要，而審酌B車之修
繕項目包含後下導流、後牌框之更換、後保桿之鈑金、烤漆，參以車廠多會將車輛留在車廠以利安排修繕之時程，堪認原告主張其修車時間共需3日，乃屬合理可信。
⑵而原告於車輛維修期間，因無車可開，故會產生交通費用之損失。本院審酌原告居住地在新店之山區，要前往位於內湖之工作地，如搭乘大眾運輸工具，需多次轉乘且耗時甚鉅，故堪認其有搭乘計程車通勤之必要。又原告住所地至工作地搭乘UBER所需之平均費用為850元，業據原告提出UBER費用
估算結果為憑（見本院卷第17頁），以此計算原告3日往返
住家及公司之交通費用共5,100元（計算式：單次850元×來
回2次×3天=5,100元），是原告請求被告給付交通費5,100元，自屬可採。
5.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為21,973元（計算式：9,785元+4,800元+2,288元+5,100元=21,973元）。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年3月31日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見本院卷第75頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　黃亮瑄
附表：
編號 辦理事項 請假時數 1 提出告訴 4小時 2 至偵查庭開庭 4小時 3 調解 8小時 4 至法院開庭 4小時 5 車輛維修 4小時 6 監理站更換車牌 4小時 合計 28小時