臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

指南汽車客運股份有限公司

法定代理人

呂奇峯

訴訟代理人

許洧峻

被告

羅憲棟

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國113年6月24日10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號處之內側車道時，因行駛時未與右側車輛保持適當間隔距離之過失，致A車碰撞到原告所有、由訴外人即原告員工袁嘉宏駕駛、當時車身於中間車道偏左側停等紅燈之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車）之左後照鏡。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）19,700元（含零件12,500元、工資7,200元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第37頁、第39至47頁），皆經本院核閱屬實，堪信原告之主張為真。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。

㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：1.B車因本件事故受損之修復費用為19,700元（含零件12,500元、鈑金/拆裝工資3,600元、烤漆工資3,600元），有B車車損照片、敦峰汽車工業股份有限公司維修計費單及維修收據單附卷可稽（見本院卷第19至21頁、第27至29頁、第47頁），故堪以認定。

2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為102年6月出廠之營業用大客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於113年6月24日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,250元（計算式：12,500×0.1＝1,250），加上鈑金/拆裝工資3,600元、烤漆工資3,600元，共計8,450元。逾此範圍之請求，則非可取。

㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為5,915元。

1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛」，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有明文。

2.經查，原告員工袁嘉宏駕駛B車於案發當時停等紅燈時，其車身乃偏車道左側，致左後照鏡進入內側車道範圍等情，為原告於起訴狀中所自陳（見本院卷第9頁），並有現場照片可參（見本院卷第44頁、第46頁），是足認B車駕駛人確亦有跨越兩條車道行駛之過失無訛，而B車駕駛人既為原告之使用人，依民法第217條第3項規定，亦依準用同條第1項規定，而應認原告與有過失。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為5,915元（計算式：8,450元×80%＝5,915元）。

㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月10日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第51頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭