臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

黃御程

被告

郭靖騰即宥展車業（原名郭添紘即宥展車業）

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國113年7月19日委託被告出售原告所有之車牌號碼000-0000號、廠牌型號為YAMAHA MT-15 LE10D頭燈、109年12月出廠、車身編號為ME1RG681CL0000000之深灰色黑色普通重型機車（下稱A車）一部，約定售價為新臺幣（下同）55,000元。被告於同年7月24日向原告告知A車已按原告要求之售價售出，款項55,000元於同年8月初即可交付予原告，被告並於同年7月26日向原告借款2,000元，言明於該月底還款，原告即將借款金額匯入被告指定帳戶，被告合計積欠原告57,000元，兩造並於同年10月4日簽署協議書（下稱系爭協議），協議內容為：「一、乙方（即被告）承認應給付甲方（即原告）57,000元整，因乙方無力一次清償，甲方同意乙方分期清償，乙方願依本協議書約定按期清償予甲方。二、乙方應自113年11月起，於每月7日前清償新臺幣9,500元整予甲方，迄57,000元整清償完畢為止。三、如乙方有一期未按期償還，其餘未到期之各期視同全部到期，甲方得請求乙方一次清償未清償之款項，乙方絕無異議」。詎料被告於同年10月19日、11月12日、12月18日分別還款2,000元、9,000元、5,000元，共16,000元後，剩餘之41,000元均未清償，經原告多次提醒，被告均置之不理，爰依系爭協議之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭協議為證（見本院卷第15頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月26日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭