臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

潘雋杰

被告

高勝文

上列當事人間損害賠償事件，於民國114年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜及毀損之犯意，於113年1月3日凌晨3時49分許，騎乘機車前往臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號對面機車停車格，徒手扯斷原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之煞車線，竊得左右煞車拉桿1對供己使用，原告因而受有修車費用58,200元、修車期間之交通費21,800元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地，毀損系爭機車之煞車線及竊取左右煞車拉桿1對等情，業經本院刑事庭114年度審簡字第337號刑事簡易判決認定被告犯竊盜罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是認原告之主張為真實。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

1.維修費用：得請求33,360元。

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

⑵經查，原告因系爭機車煞車線遭扯斷、左右煞車拉桿1對遭竊取所須之修復費用為58,200元，有達軒車業行之估價單可參（見本院卷第41頁），惟因該估價單之記載內容並未明確區分零件及工資，且原告亦稱該維修係連工帶料（見本院卷第38頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，則扣除其中道路救援（拖車）之費用3,000元後，其零件、工資之金額應各為27,600元【計算式：（58,200元－3,000元）÷2＝27,600元】。

⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告所有之系爭車機為109年4月出廠之普通重型機車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年1月3日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為2,760元（計算式：27,600×0.1=2,760元），加上工資27,600元及道路救援（拖車）費用3,000元，共計33,360元。是系爭車輛之修復費用應以33,360元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

2.交通費用：得請求350元。原告雖主張其因系爭車輛維修1個月之期間必須搭乘計程車，故請求被告給付修車期間交通費用21,800元云云。然就原告主張系爭車輛維修期間需要1個月乙節，其並未提出任何事證證明，自難認可採。惟審酌原告既係以系爭車輛作為代步工具使用，則於車輛修復期間自受有必須額外支出交通費之損害，而該損害非不得以另行租車之費用作為其計算基準，再參酌機車煞車線、煞車拉桿之安裝僅係零件安裝，至多以1日之工時應可完成修復，考量現今機車租賃一日之費用約為300元至400元，是認應以350元計算原告本件交通費之損害。是原告請求被告給付交通費350元，乃屬有據，逾此範圍之請求，即非可採。

3.綜上，本件原告所得請求被告賠償之金額為33,710元（計算式：33,360元＋350元＝33,710元）

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年1月6日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭