臺灣臺北地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣42,818元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣42,818元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張其偕同男友許志明於民國113年9月25日向原告購買113年10月26日出發之「璀燦陽光埃及尼羅河遊輪紅海11日」國外旅遊（下稱系爭行程），團費為每人新臺幣（下同）115,000元，並簽訂國外旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約），被告前已於113年8月15日支付定金30,000元。嗣被告於出發前5日之113年10月21日向原告表示因許志明健康因素要求取消系爭行程，並簽署旅客取消行程確認書。原告已先後為被告支付國際機票33,989元、埃及國內機票8,040元、取消費用30,789元，合計72,818元，扣除被告已繳納定金30,000元後，被告尚應支付取消費用42,818元。爰依民法第226條、第216條第1、2項及系爭旅遊契約第13條提起本件訴訟等情，業據提出系爭旅遊契約、旅客取消行程確認書、113年10月16日國際線航空機票購票證明單、土耳其航空團體請款單、已完成機票開立作業資訊、113年10月11日國際線航空機票購票證明單、埃及航空機票開立資訊、被告護照內頁、臺灣銀行歷史匯率收盤價、系爭行程取消及匯款證明、系爭行程飛機時刻及旅館明細表等件為證（見本院114年司促字第2003號卷【下稱司促卷】第11至12、13、15、17、19至24、25、27至29、31頁、本院卷第73、75至81、83至102頁），核閱屬實。被告對於其尚未繳納上開取消費用乙節並未爭執（見本院卷第114頁），本院審酌全部卷證，堪認被告確有給付取消費用之義務，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，應屬有據。

三、被告固辯稱其係因同行侶伴許志明個人突發疾病因素，經亞東醫院醫囑表示許志明禁止搭乘飛機，因而取消系爭行程。又依旅客取消行程確認書所示，出發前第2日至第20日取消，應賠償原告旅遊費用30%，被告僅應補差額每人4,500元，不同意原告提出之支付費用收據；且經計算後被告無須額外支付取消費用，原告所稱額外須支付埃及當地行程費用，僅提出形式發票，無法確認此費用之真偽，有詐欺消費者之嫌，應自負舉證責任云云，並提出亞東醫院診斷證明書（乙種）為據（見本院卷第109頁）。惟查：

㈠依系爭旅遊契約第13條約定：「甲方（即被告）於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方（即原告）提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：…四、旅遊開始前第二日至第二十日以內解除契約者，賠償旅遊費用百分之三十。…前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除行政規費後計算之。乙方如能證明其所受損害超過第一項之各款基準者，得就其實際損害請求賠償。」。

㈡系爭旅遊行程出發日為113年10月26日，被告於113年10月21日通知原告解除契約，原告主張因被告解除契約所受損害之數額包括國際機票33,989元、埃及國內機票8,040元、取消費用30,789元，合計72,818元，已超逾第13條第1項第4款之賠償基準，業據提出上述客觀證據為證，堪認原告就主張之損害事實已為舉證。原告主張依系爭旅遊契約第13條第3項約定，於扣除被告前已繳之訂金30,000元後，尚有42,818元之損害，請求被告給付42,818元，自非無據。

四、綜上述，原告依民法第226條、第216條第1、2項及系爭契約第13條約定，請求被告給付42,818元，及自支付命令送達翌日即114年2月26日（見司促卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭