臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

偉力達國際開發股份有限公司

法定代理人

卓樹忠

訴訟代理人

林俐欣

被告

楊大寬

上列當事人間給付分期付款價金事件，於民國114年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人大方藝彩行銷顧問有限公司（下稱大方藝彩公司）以分期付款方式購買客製化電腦（下稱系爭商品），並簽訂有分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），約定上開分期付款申請經審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自民國112年5月6日起至113年10月6日止，以每個月為1期，分18期，按期於每月6日前繳付新臺幣（下同）3,370元，分期總額60,659元；如被告未按期繳款，依系爭約定書第7條約定將喪失期限利益，全部分期債務視為到期，並應給付自逾期日起按週年利率16%計算之遲延利息。詎被告僅繳納14期後即未再繳付，經原告多次催討仍拒絕繳款，尚積欠13,479元及遲延利息。爰依系爭約定書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,479元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息、逾期滯納金1,200元及違約金1,348元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠未償還本金之認定：

1.經查，原告主張被告以前開分期付款買賣方式，向大方藝彩公司購買系爭商品，約定每期給付金額為3,370元，共18期（自112年5月6日起至113年10月6日止），分期總價為60,659元，且分期債權經審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告僅繳納14期後即未再繳納等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請書暨約定書、被告繳款紀錄、被告身分證件及取貨照片、債權讓與證明書為證（見司促卷第7至21頁），故此部份之事實，堪先認定。

2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭商品之商品價格為55,555元，分期總價額為60,659元，有系爭約定書可參（見司促卷第11頁），惟於系爭約定書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見北小卷第15頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。又原告雖稱本件分期付款買賣之利率為11%，然系爭約定書上亦未載明該利率，則依前開規定，其利率應按「現金交易價格週年利率5%」計算之。

3.而依上開基準就本件分期付款買賣之本金為現金交易價格即55,555元、週年利率為5%計算之結果，被告各期給付時所生之利息如附表一「繳款時已生利息」所示（即以各期還款時所欠之本金×週年利率5%÷365日×經過日數計算），而被告各期給付之金額則如附表一「繳款金額」欄所示（不含滯納金），有原告所提出之被告繳款紀錄可參（見司促卷第9頁），則以被告各期給付金額扣除各期利息後，再抵充本金之結果，各期還款後所剩餘之本金則如附表一「各期給付後尚欠本金」欄所示，從而，可知被告就本件分期付款買賣尚積欠之本金應為10,710元。

㈡原告依民法第389條之規定，已得請求被告給付全部未到期之款項。

1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭約定書第7條固約定：「申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，……喪失期限利益，全部分期債務視為到期」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

2.經查，本件分期付款總價金為55,555元，已如前述，則必須被告積欠總金額達上開價金之5分之1即11,111元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第15期亦即113年7月6日起即未再繳款，依兩造所約定每月6日還款，每期應分別繳款3,370元計算，被告於遲繳4期即至113年10月6日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金10,710元。

㈢遲延利息及利息起算日之認定：依系爭約定書第7條約定，如被告未按期繳款，即喪失期限利益，並應給付自逾期日起按週年利率16%計算之遲延利息。而原告雖主張自113年7月7日請求遲延利息，惟原告應自各期應繳款日屆期後，始得請求該期之遲延利息，並於遲繳6期而遲繳金額達到全部價金之5分之1後，始請求剩餘全部價金之遲延利息，故原告就本件分期付款所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。

㈣原告不得請求被告給付逾期滯納金及違約金。

1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。又當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。

2.系爭約定書第7條雖約定被告於遲延時，應給付每期滯納金300元，惟兩造已另有遲延利息之約定，已如前述，故該滯納金之性質應屬被告違約所應給付之款項，而屬違約金之一種。本件原告雖主張被告應給付滯納金共1,200元及違約金1,348元云云，惟審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求遲延利息之利率已高達週年利率16%，復請求被告給付違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為0元，較為適當。故本件原告請求逾期滯納金及違約金之部分，均屬無據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭