臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣4萬2709元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬2709元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告承保訴外人王瑞舜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年5月30日11時15分許，停放於新北市○○區○○路○段00號路處，因被告倒車不慎之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）71,996元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告42,709元（即計算折舊後零件費用8,653元、工資7,608元、烤漆26,448元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、南都汽車股份有限公司台南廠估價單、統一發票、原告任意車險賠案簽結內容表（本院卷第15-31頁）為證，並有本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第40-56頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為71,996元（含工資7,608元、烤漆26,448元、零件37,940元），有上開估價單及統一發票（本院卷第23-27頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第47、52頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車係於109年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年5月30日受損時，已使用約3年2個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第21頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為8,946元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用7,608元、烤漆費用26,448元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為43,002元（8946+26448+7608），原告於此範圍請求42,709元，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付42,709元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第59頁）翌日即114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭