臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

盧村材

訴訟代理人

盧駿毅律師

被告

許銘清

許銘友

李永祥

許元柏

陳國隆

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第268號），本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告許銘友經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告許銘清、許銘友、李永祥、許元柏、陳國隆等5人與原告互不相識，許銘清等5人於民國113年6月6日20時53分許，在新北市○○區○○路0段000號熱炒店，因故與原告發生爭執，竟心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，先由許銘友徒手毆打原告臉部，再由李永祥、許元柏分別徒手毆打原告身體，接著許銘清持現場椅子毆打原告身體，最後陳國隆持現場馬克杯敲打原告頭部，致原告受有頭部挫傷併3處撕裂傷各3公分、2公分及3公分、右側足部擦傷及左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告並因本事件承受相當之精神痛苦，而請求精神慰撫金新臺幣（下同）750,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠被告許銘清、李永祥、許元柏、陳國隆略以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，請求駁回原告之訴。

㈡被告許銘友未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告共同為上開傷害犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以114年度審簡字第1457號判決認定被告共同犯傷害罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且為被告許銘清、李永祥、許元柏、陳國隆所不爭執（見本院卷第34頁）；而被告許銘友經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。

㈡原告請求被告連帶給付精神慰撫金150,000元，為有理由；逾此範圍之請求，乃屬無據。

1.按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。

2.經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，其自得請求被告給付非財產上損害賠償。爰審酌原告稱其為大學畢業、工作為打零工，月薪約15,000元、須扶養母親（見附民卷第7頁、本院卷第34頁），被告許銘清稱其為國中畢業、打零工、每月收入約1萬多元、須扶養女兒及母親、被告李永祥稱其為國中畢業、工作為水電、每月收入約2萬多元、須扶養母親、被告許元柏稱其為高中畢業、工作為司機、每月收入約3萬多元、須扶養父母親、被告陳國隆稱其為高中畢業、打零工、每月收入約1、2萬元、須扶養父母親等情（見本院卷第35頁），與被告故意傷害之加害情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年6月13日對被告許銘清、許銘友、許元柏、陳國隆生送達效力、於同年7月10日送達被告李永祥，有被告許銘清、許銘友、許元柏、陳國隆收受繕本簽章與送達證書附卷可參（見附民卷第5頁、第11頁），則原告分別向被告許銘清、許銘友、許元柏、陳國隆請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日起，請求被告李永祥自起訴狀繕本送達翌日即同年7月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭