臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

謝芙美

訴訟代理人

曹士傑

被告

童航笙

上列當事人間因被告偽造文書等案件，原告於本院刑事庭（本院114年度審訴字第889號等）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院114 年度審附民字第1661號），本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國113年11月7日前加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「peter chen」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月間，在網際網路臉書刊登投資廣告並以LINE通訊軟體暱稱「林佳慧」及「S12~財富探索」、「宗柏投資股份有限公司（下稱宗柏公司）」群組與原告聯繫，佯稱可提供宗柏公司網址進行股票投資云云，要求原告依指示付款，致原告陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113年11月7日14時許，在新北市○○區○○路0巷0號交付新臺幣（下同）40萬元之款項，被告則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向原告表示其為宗柏公司外務員，並交付蓋有偽造之宗柏公司大小章印文及「童航聖」署押之收據1紙予原告而行使之，並取得上開款項後，再交付予本案詐欺集團其他成員，而獲取2000元之報酬，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙，被告從事車手工作偽造印文及收據。並行使偽造之收據，復向原告收受前開贓款，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第11-13、23-24頁），原告與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（偵字卷第31-35頁）、臨櫃匯款單（偵字卷第35-36頁）、偽造之收據及工作證（偵字卷第37、38頁）可按。復經本院調閱本院114 年度審訴字第889號等刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以114 年度審訴字第889號等刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，有刑事判決可按（簡字卷第9-21頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有40萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第5頁）翌日之114年6月18日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元及自114年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭