臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

孫樹俐

被告

何忠原

上列當事人間因損害賠償等案件（114年度審訴字第603號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審附民字第2460號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年9月初不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。被告與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月間不詳時間，以LINE暱稱「賴教授」、「溫婷嘉」之帳號，向原告佯稱可透過「富崴國際投資」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，而與系爭詐欺集團相約於113年9月23日11時55分許，在臺北市○○區○○街000巷00號，面交新臺幣（下同）400,000元之投資款項。嗣「蔡承翰」於113年9月23日11時58分許前不詳時間，傳送列印QR CODE予被告，指示被告前往列印偽造之「富崴國際投資股份有限公司、姓名：何忠原」之工作證、偽造並蓋有「富崴國際投資股份有限公司」、「何忠原」印文之收據及蓋有「富崴國際投資股份有限公司」、「林坤煌」印文之富崴投資操作協議書，再由被告於前開收據上簽名。接著，指示被告於113年9月23日11時58分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號向原告收取詐欺款項，在清點原告所交付之400,000元現金後，被告便交付以「富崴國際投資股份有限公司」、「何忠原」名義製作之收據及以「富崴國際投資股份有限公司」、「林坤煌」名義製作之操作協議書予原告收執而行使之，被告再依「蔡承翰」指示將所收款項悉數放到不詳停車場內，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，足生損害於原告，致原告受有損失，被告自應負賠償之責，因想說被告給錢就好，故先減半請求200,000元，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息、請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害者，亦同。造意人或幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈡經查，原告主張被告上開犯行，業經本院刑事庭以114年度審訴字第603號判決判處有期徒刑在案，有本院上開刑事判決在卷可按，且被告經合法通知（被告已收到起訴狀繕本，見附民卷第9頁），於114年11月9日出監後，卻無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真實。綜上，本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償200,000元，未超過得請求範圍，為有理由，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月3日（於114年9月2日本人親收而發生送達效力，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自114年9月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭