新店簡易庭114年度店簡字第1187號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 李陸華
• 法定代理人: 林衍茂
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 鍾昭正即捷瑞車藝社

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第1187號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳懷民
被 告 鍾昭正即捷瑞車藝社

上列當事人間清償借款事件，於民國114年12月10日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣10萬2396元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬2396元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年6月18日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，自110 年6月18日起至111年6月30日止，按年
息1％固定計息，116 年6月30日起至115 年6月18日止，依原
告定儲指數月指標利率加碼1.16％浮動計息，目前年利率為2
.878％，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告自114年6月30日起即未依約清償，至今尚欠本金10萬2396元，及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出借據暨約定書、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、原告定儲指數利率表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　張肇嘉
附表：
編號 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 期間 利率 期間 利率 1 10萬2396元 自114年6月30日起至清償日止 2.878％ 自114年7月31日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付之違約金