臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林建平

訴訟代理人

彭南雄律師

被告

張式豪（原名張煜騰）

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時主張之請求權基礎為民法第179條不當得利（見臺灣新北地方法院114年度板簡字第2381號卷【下稱新北卷】第13頁），嗣當庭變更請求權基礎為消費借貸返還請求權（見本院卷第32頁），其變更均係針對同一借款糾紛，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

三、原告主張：被告係旭永營造有限公司實際負責人，原告係聯興機電工程有公司（下稱聯興公司）負責人，兩造於民國104年12月18日共同承攬坐落新北市○○區○○路0段0巷000號訴外人蔡明道所有房屋之裝修工程，嗣因被告周轉不靈積欠員工工資新臺幣（下同）50萬元，乃向原告借用50萬元，允諾於106年3月31日償還該借款，並分別簽發面額20萬元、20萬元、10萬元之本票予原告，詎屆期被告並未清償，依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。聲明：被告應給付原告50萬元及自即日起至清償日止按年息5%計算之利息。願意供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告提出被告為發票人、受款人為原告經營之聯興公司、發票日均為106年1月3日、到期均為106年3月31日、面額分別為20萬元、20萬元、10萬元之本票之本票為證（見新北卷第21頁，下稱系爭本票），查原告先前對被告提出侵占之刑事告訴，該案中被告自承上述本票為其簽發（見本院卷第23頁），有臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2937號不起訴處分書在卷可按（見本院卷第13-15頁），再證人蔡明道於本院證稱：我姐姐家中有需要裝潢，經由原告介紹而認識被告，由原告及被告2人共同承包，被告負責土木工程、裝潢，原告負責水電、機電，系爭本票是某日我、原告、被告在派出所，因為他們共同承攬，被告無法履行本件工程，所以我找原告來處理，因為施工的師傅已經來施工，在進行中，被告沒有錢付給師傅，所以由原告代墊讓工程進行。當時我不知道本票多少錢，簽本票就是因為原告要代墊被告應該付給師傅的工資，但我不知道代墊了多少錢，後來師傅就願意繼續施工，應該是有收到錢，後來土木工程有完成等語（見本院卷第33-34頁），對照上開事證，被告承包裝潢之土木工程部分，但因被告未給付施工師傅款項，致施工師傅不願繼續施工，後由原告代墊予施工師傅款項，被告則簽發系爭本票予原告經營之聯興公司作為擔保，應堪認定，雖證人蔡明道不知原告代墊款項數額為何，然被告既願意簽發面額合計50萬元之本票予聯興公司，且施工師傅收到款項後願意繼續施工，最後土木工程亦已完成，足徵原告主張借款50萬元予被告並完成交付等情，並非無據。再對照原告提出其與被告之對話錄音，顯示被告積欠原告款項非小，原告財務狀況已遭被告「拖垮」，而被告則不斷對此表示歉意，有錄音光碟、錄音譯文及本院115年1月8日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第45、47-51頁），可見被告積欠原告之款項並非小額，亦足證原告主張，綜合上開事證，足認原告主張已借款予被告50萬元並完成交付等情，並非無據。

㈡被告雖於上開刑案偵查中辯稱：我沒有要求原告及聯興公司代墊50萬元，也沒積欠聯興公司款項，原告所提出的本票是我簽發的沒錯，但不是給土木工班，而是擔保後續要還款給業主蔡明道的本票云云（見本院卷第14頁），顯係否認與原告有消費借貸款係，然此與證人蔡明道所述不符，證人蔡明道更證稱：系爭本票不是要擔保給我的款項，該本票與我無關等語（見本院卷第34頁），顯見被告上開辯解與事實不符，難認可採。

㈢查系爭本票到期日為106年3月31日，已如前述，則原告主張本件消費借貸之還款期限為106年3月31日，並非無據，該消費借貸債務係定有返還期限之債，自無民法第478條應定1個月以上之相當期限催告返還規定之適用。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，則原告得請求自106年4月1日以後之遲延利息，而原告僅請求「即日起」之利息，而所謂「即日起」，應係指法院收受起訴狀之日期即114年9月9日起算，是本件請求原告併請求被告給付自114年9月9日至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自114年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為7,230元（第一審裁判費6,700元、證人旅費530元，均由原告代墊），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭