法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 976

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

                  114年度店簡字第1350號

損害賠償(交通)民事裁判日期 114 年 12 月 02 日

法官陳紹瑜

原告
廖珮綾
被告
李宇軒
被告
和運貿易有限公司
法定代理人
林平和

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查,本件原告係本於侵權行為之法律關係,請求被告連帶負損害賠償責任,然被告李宇軒之住所地在臺北市士林區,被告和運貿易有限公司之主事務所在臺北市萬華區等情,有個人戶籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果等在卷可憑,是被告之住所及主事務所不在同一法院管轄區域;又本件侵權行為地在新北市○○區○道0號34公里200公尺處南側向外側處,有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查,至於原告起訴狀稱事發地在新北市新店區云云,與上述初步分析研判表所載不符,應非可採,則依民事訴訟法第20條但書規定,本件應由共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

新店簡易庭

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  114  年  12  月  2   日

           法   官 陳紹瑜

中  華  民  國  114  年  12  月  2   日

           書 記 官 凃寰宇

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「新店簡易庭114年度店簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)