臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李芷彤

原告

杜苡瑄

原告

周月卿

原告

高如萍

原告

崔芳榕

原告

張喻甯

原告

張漪霞

原告

楊欣樺

原告

葉麗華

原告

譚令玫

共同訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

蘇育民律師

被告

葟諺貿易有限公司

法定代理人

蔡文琪

上列當事人間請求退還旅遊費用等事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告10人曾與被告簽立「馬來西亞八天七夜高級班遊學之旅」（下稱系爭旅遊）之旅遊契約書（下稱系爭契約），由被告提供旅遊服務，包含安排行程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，預定於民國113年9月8日出發，原告10人之旅遊費用分別如附表所示，且原告均已分別繳納。系爭契約乃載明：「乙方（即被告）應於出團前，告知甲方（即原告）有關投保旅行業責任保險之保險公司名稱及其連絡方式，以備甲方查詢」，惟被告無法依約提供上開投保證明文件，有無法確保系爭旅遊之契約目的、約定品質及通常價值之虞。原告因而於113年8月29日分別寄發存證信函解除契約，依國外個別旅遊定型化契約契約範本第13條規定及系爭契約之約定，被告應分別返還原告已給付旅遊費用之70%，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造是約定由被告找馬來西亞旅行社提供相關服務，被告已完成全部委託，原告逕自拒絕出團，馬來西亞旅行表示已支出前期必要之預訂飯店、餐廳、遊覽車等實際所生的手續費及服務費，且原告要求租借的場地費，即使只有1人間參加，仍需要全額付款，故最終馬來西亞旅行社同意退還原告每人馬幣2,004元（相當於新臺幣13,536元）。被告實際支出之行政規費包含①遊覽車每人馬幣1,900元（相當於新臺幣14,250元）、②餐食費每人約新臺幣7,700元、③舞台及場地費約每人新臺幣15,000元、④旅行社服務費每人約新臺幣2,000元。被告僅係代為找尋馬來西亞旅行社提供相關服務，中間未賺取任何利潤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告確有分別就系爭旅遊與被告簽立系爭契約，其內容均與被告所提出「馬來西亞八天七夜高級班遊學之旅」契約相同，依契約內容，兩造乃約定由被告為原告安排去馬來西亞8天7夜之行程，包含住宿、交通、餐飲、遊覽及購物行程等，出發日期為113年9月8日，原告每人之旅遊費用分別如附表所示，且均已由原告繳納等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第247至249頁、卷三第263至264頁），是此部分之事實，堪先認定。

㈡而原告10人主張其等乃於旅遊開始前第2日至第20日以內寄發存證信函解除契約，為被告所不爭執（見本院卷第三第264頁）；則依系爭契約關於「出發前旅客任意解除契約及其責任」乃約定：「甲方（即原告）於旅遊活動開始前得解除契約，但應於乙方提供收據後，繳交行政規費，並依下列基準賠償：…（略）…。四、旅遊開始前第2日至第20日以內解除契約者，賠償旅遊費用30%。」、「前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除行政規費後計算之。乙方如能證明器所受損害超過第一項之基準者，得就其實際損害請求賠償」，有系爭契約可參（見本院卷一第249頁），是被告於原告請求返還旅遊費用時，所得主張扣除之費用乃為其所提供收據所示之行政規費，以及扣除行政規費後剩餘旅遊費用之30%，惟若被告能證明其所受損害超過旅遊費用之30%時，即得就實際損害請求賠償。

㈢被告雖稱應扣除之行政規費包含①遊覽車每人馬幣1,900元（相當於新臺幣14,250元）、②餐食費每人約新臺幣7,700元、③舞台及場地費約每人新臺幣15,000元、④旅行社服務費每人約新臺幣2,000元云云。惟查：

1.就①遊覽車每人馬幣1,900元部分，觀諸被告所提出之遊覽車費用收據（見本院卷三第269頁），其上並無任何店章或簽名，尚無從知悉為何單位所出具，且該收據上僅列出1人之費用，惟尚無從知悉被告就該收據是支付何人之遊覽車費用，故被告稱其已為原告支出每人馬幣1,900元之費用云云，尚非可採。

2.就②餐食費每人約新臺幣7,700元及④旅行社服務費每人約新臺幣2,000元部分，被告雖提出詠佳旅行社有限公司（下稱詠佳公司）所出具之退款明細欲為其佐證（見本院卷三第271頁），然從該退款明細僅得知悉該旅行社退款給被告之金額，然尚無從知悉被告實際支出之費用為何，是被告以此主張有支出上開費用云云，並非可採。

3.另就③舞台及場地費約每人新臺幣15,000元部分，被告僅稱：因飯店經營權轉移，故無法提供明細等語，而未能提出任何收據證明，自亦難認被告有支出上開費用。

4.從上可知，被告就其所稱其已支出之上開費用，並未充分舉證，自難認可採。

㈣被告雖又稱：其委託馬來西亞旅行社安排，馬來西亞旅行社僅願意退每人馬幣2,004元（相當於新臺幣13,536元）云云，並提出詠佳旅行社有限公司（下稱詠佳公司）所出具之退款明細惟其佐證（見本院卷三第271頁），惟從上開單據僅能看出詠佳公司退還被告之費用，尚無從認定被告就此有何損失金額存在，是被告以此辯稱其僅能退還每人馬幣2,004元（相當於新臺幣13,536元），亦非可採。

㈤綜上，被告未能提出收據說明其所支出之行政規費之金額為何，又未能提出證據證明其損害之金額超過旅遊費用之30%，則依系爭契約之約定，被告僅得請求原告賠償旅遊費用之30%，原告請求被告賠償已支付旅遊費用之70%即如附表「應給付金額」欄所示之金額，乃屬有據。

㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月26日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷一第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,860元如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭