資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第264號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 李華南
- 被告
- 志孝股份有限公司
- 兼法定代理人
- 賴憲平
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣139,788元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，暨自民國113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,150元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以現金新臺幣139,788元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年5月13日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,150元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭