新店簡易庭114年度店簡字第443號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 08 日
• 法官: 陳紹瑜
• 當事人: 廖仲葳、王予君、莫湘琳

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第443號
原 告 廖仲葳

王予君

被 告 莫湘琳
訴訟代理人 陳奕君律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第42號），
本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告乙○○新臺幣189,309元，及自民國114年3月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣15,650元，及自民國114年3月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣481元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣189,309元為
原告乙○○預供擔保；以新臺幣15,650元為原告甲○○預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本判決提及單一原告，均省略原告之稱謂，若兼指乙○○及甲
○○，則以原告稱之，先予說明。
二、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規
定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,189,620元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息」，嗣民國114年6月12日言詞辯論時，當庭變更聲明為「被告應給付原告乙○○1,038,446元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」、「被
告應給付原告甲○○121,174元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第85
頁），核其變更請求部分，屬於減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
三、原告主張：被告於113年2月5日晚間6時3分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區中正路往中央路方向行駛，行經上開路段與民權路交岔路口時，本應注意車輛變換車道時，除應依標誌、標線、號誌指示為之，並先顯
示欲變換車道方向之燈光或手勢，更應禮讓直行車先行，不得驟然
或任意變換車道，竟疏未注意及此，未顯示變換車道方向之燈光或手勢，即貿然由外側車道變換至中間車道，適有乙○○
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），
後座搭載乘客甲○○，沿同向中間車道行駛而至，當場閃避不
及，兩車相撞後均人車倒地，乙○○因而受有左側鎖骨粉碎性
、移位性骨折、左手肘及左下肢挫傷等傷害，甲○○則受有左
側胸壁挫傷、雙側手部挫擦傷、左側髖部挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害。乙○○因本件車禍受有附表一；甲○○則受有附表
二「請求金額」欄位之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付乙○○1,038,446
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息、被告應給付甲○○121,174元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息、願意
供擔保請准宣告假執行。
四、被告答辯略以：對於過失賠償責任不爭執，亦不爭執原告與有過失。爭執賠償金額：乙○○部分，於天主教耕莘醫療財團
法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就診，病房選用「特等A單
人房」並無必要性、113年7月6日耕莘醫院胃腸肝膽科就診
之460元（下稱系爭單據）與本件車禍傷害無關、車損請求
折舊、營業損失方面，小吃攤亦並非專業技能，可由其他人手替代已足，應不影響攤位經營，且提出之診斷證明書，未證明不能工作，所載休養期間亦不足4個月，是其未證明損
失；另乙○○及甲○○，二人請求慰撫金均過高等語，並聲明：
請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第2項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告駕車致人受傷之犯行，業經本院刑事庭以114年
度交簡字第133號判決判處有期徒刑3月在案，有本院上開刑事判決在卷可按(見本院卷第9至第13頁)，被告於本院審理
時亦不爭執應負擔過失侵權行為損害賠償責任，所爭執者乃賠償數額，則原告依前揭規定請求被告賠償，為有理由，就賠償數額部分本院認定如下：
⒈醫療費用部分：乙○○請求醫療費用110,618元（見本院卷第85
頁），並提出8張耕莘醫院醫療單據為證（見本院附民卷第7頁至第15頁），經本院逐筆加總，所提醫療單據合計支出醫療費用為111,142元無誤。被告僅爭執系爭單據及病房選用
「特等A單人房」部分，其餘不爭執（見本院卷第86頁）。
關於系爭單據，業經乙○○自承為誤植，確實與本案無關（見
本院卷第183頁），應予駁回。病房選用「特等A單人房」部分，被告否認乙○○有升等病房之必要，經本院函詢耕莘醫院
，據其函覆略以：「房型的選擇皆依照病人之意願做安排；本院提供之房型有單人房、雙人房及健保房，其費用分別為單人房＄4,000…該病人之住院日期為113年2月6日至2月9日，
共收費3天病房費＄12,000」（見本院卷第145頁），再電話詢問，其回覆略以：「健保房分三人房及四人房，兩者都是一日532元」（見本院卷第157頁），足見並非耕莘醫院健保病床數不足，係乙○○自願選擇入住較貴單人房，既當時仍有
健保房可供使用，則乙○○自行升等單人房之費用，自不能轉
由被告負擔，是乙○○升等病房費10,404元（計算式：【4,00
0×3日】-【532×3日】=10,404）部分，自應剔除；甲○○請求
醫療費用1,174元（見本院卷第85頁），惟甲○○僅提出1張耕
莘醫院醫療單據為證（見本院附民卷第7頁），其支出醫療
費用為650元，其餘部分未舉證以實其說，為無理由。綜上
，乙○○得請求醫療費用為100,278元（計算式：111,000-000
-00,404=100,278）；甲○○得請求醫療費用為650元，於此範
圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
⒉乙○○機車車損部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照）。依原告所提之估價單，其修復費用為工資16,000元、零件21,828元，合計共37,828元（見本院卷第91頁至93頁），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭機車係於104年7月15日出廠使用（車籍查詢資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之113年2月5日，系爭機車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為
合度，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,183元（21,828×0.1=2,183，小數點四捨五入
）為限，加上其餘非屬零件之工資16,000元，合計為18,183元（計算式：2,183+16,000=18,183），於此範圍乙○○請求
為有理由，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
⒊乙○○營業損失部分：
⑴乙○○主張經營章魚燒攤販，有與進貨商LINE對話、攤販照片
、菜單在卷可考（見本院卷第103至117頁），復經本院函詢日船實業有限公司（下稱日船公司），日船公司亦函覆乙○○
確實為日船公司經銷商（見本院卷第133頁），並提供乙○○
之進貨明細表（見本院卷第135至137頁以及第173至第174頁），堪信乙○○於本件事故前，從事經營章魚燒攤販等情為真
實。被告雖辯稱可由其他人手替代經營小吃攤、未證明不能工作及損失等語，惟醫囑確實至少應休養3個月，且既然為
經營，仍須有人主持主要事務，難謂皆能由他人執掌，而畢竟乙○○經營小吃攤等情屬實，亦不可謂皆無損失。
⑵乙○○固稱因本件事故停業4個月，每月營業額160,000元，因
此損失共計640,000元，惟乙○○提出之醫師證明，僅能證明
其應休養3個月（見本院卷第95頁），乙○○庭稱因為工作要
扛麵粉，所以需要更長休息時間，不想僅休養3個月又斷一
次等語，然如真有必要，應與醫師討論，由醫師專業判斷開具延長休養之證明，非由病患自行臆測，逕自延長休養期間，舉措並非有專業醫學可支持其論點，則原告得請求之營業損失，仍應以3個月為限。又乙○○經營章魚燒攤販，未辦理
營業登記，因而無營業稅申報資料推估營業額，亦無具公信力之帳冊證明營業額，其係以自行以電腦登載之營業額資料與叫貨資料為證，證明力顯有不足，再者所謂營業額，係未扣除成本之毛額，因停業期間免除之成本亦未扣除，亦不能逕行作為乙○○之營業損失，然乙○○確實經營章魚燒攤販，本
院已自日船公司處調得乙○○進貨資料，即非不能小吃攤業之
同業利潤標準估算乙○○經營之淨利損失。查113年度營利事
業各業所得額暨同業利潤標準中，餐食攤販業之毛利率為24%、費用率為16%、淨益率為8%，有該資料在卷可稽（見本院卷第179頁），而所謂毛利率，係指營業收入扣除營業成本
後之百分比，而淨益率則為毛利再扣除其他間接成本，如營業費用、利息和稅金等後占營業收入之比例，其他間接成本不因有無營業而受影響（如既使未開業，仍應支付房租、利息），則每月之營業損失，應以毛利率估算為當。次查，推算營業額公式為「營業額=營業成本÷（1-毛利率）」，而推算毛利公式為「營業額×毛利率」，則參考3個月期間（即112年10月25日至113年1月30日）進貨成本合計103,030元（見本院卷第173至第174頁）為「營業成本」，可估算3個月毛
利共32,536元(計算式：103,030÷【1-0.24】×0.24=32,536
，元以下四捨五入)，則乙○○休養時間3個月，工作損失部分
得請求金額為32,536元，於此範圍乙○○請求為有理由，應予
允許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院考量原告傷勢，甲○○受有左側胸壁挫傷、雙側手部挫擦
傷、左側髖部挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害，均僅為挫傷或擦傷，非有大型開放式傷口，且不需住院及手術，事故後僅急診1次，應尚能自理日常生活；乙○○則受有左側鎖骨粉碎
性、移位性骨折、左手肘及左下肢挫傷等傷害，傷害尤甚嚴重，須手術及靜養達3月，雖事故當下受有相當痛苦；而被
告為新住民，並非自小適應我國生活、低收入戶且尚育有未滿20歲子女2名。本院衡諸上開侵權行為之手段、方式、所
造成原告身體損害及其程度及情況、兩造一切情狀，認被告應賠償之精神慰撫金，甲○○為15,000元；乙○○70,000元為適
當，逾此範圍為無理由，應予駁回。
⒌按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查乙○○業領取31,688元
之強制險保險給付，有乙○○庭呈手機畫面翻拍附卷可考（見
本院卷第119至121頁），且為被告所不爭（見本院卷第89頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額。
⒍綜上，乙○○得請求之金額應為189,309元（計算式：100,278+
18,183+32,536+70,000-31,688=189,309）；甲○○得請求之
金額應為15,650元（計算式：15,000+650=8,650），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月7日（見本院附民卷第31頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣從而，原告依民法侵權行為等規定，乙○○請求被告給付189,3
09元；甲○○請求被告給付15,650元，及自民國114年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執
行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，就原請求部分，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但於請求機車維修費之財損部分，應徵收裁判費1,000元（第一審
裁判費，減縮部分除外)，依機車維修費之勝敗比例由被告
負擔481元（計算式：1,000×18,183/37,828=481，小數點四捨五入），其餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日書記官 凃寰宇
附表一（數字均為新臺幣元）
編號 項目 請求金額 （新臺幣元） 本院判准金額 （新臺幣元） 1 醫療費用 110,618 100,278 2 機車車損 37,828 18,183 3 營業損失 640,000 32,536 4 精神慰撫金 250,000 70,000 5 已受領強制險 -31,688 餘額 1,038,466 189,309
附表二（數字均為新臺幣元）
編號 項目 請求金額 （新臺幣元） 本院判准金額 （新臺幣元） 1 醫療費用 1,174 650 2 精神慰撫金 120,000 15,000 餘額 121,174 15,650