臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

水星防火工程顧問有限公司

法定代理人

林淑娟

訴訟代理人

陳嘉緯

被告

正堯工程顧問股份有限公司

法定代理人

楊名裕

訴訟代理人

楊鳳池律師

複代理人

黃則皓律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國115年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於民國114年12月24日具狀減縮聲明請求被告應給付原告36萬元及利息（見本院卷第339頁），依首揭規定，應予准許。

貳、原告方面

一、聲明：

㈠被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠兩造基於互信原則於113年7月4日達成口頭協議，被告請原告協助「桃園捷運綠線GD04A標-G15、G16站（高架站）防災計畫書審查作業」（下稱系爭工程），原告分別於113年7月10日及113年7月23日參與系爭工程之專案會議，系爭工程雖為整體報告委託，但其工作內容具章節式明確劃分，雙方於113年7月15日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通訊確認執行項目為「第四章4.1～4.4」與「第五章5.1」之特定內容，並於報價單按站別計價，每站報酬20萬元。原告於113年7月16日、17日進行系爭工程之報價，合計300萬元（下稱系爭承攬契約）。

㈡兩造雖未簽訂正式合約，然因被告表示有期中報告之期限壓力，原告因而應被告之要求，於113年8月16日開始執行系爭工程之大部分工作（包括公共設施數量檢核與逃生避難計算、G15站公共區避難計畫、G16站公共區避難計畫等），並於113年9月9日將相關資料提供專案團隊，其中原告已完成（⑴第四章4.3「避難計畫（含人流模擬分析）」、⑵第四章4.4「防火避難規劃（含NFPA比對）」，而上述章節屬報告核心技術性項目，具明確交付成果與計算分析內容，可獨立使用於報告中，依法被告應給付原告相對之工作報酬40萬元，並不以全案完成為前提。依據兩造之LINE對話、報價單及後續實際之履行行為（如期中報告送交、技術章節撰寫）等，足以認定系爭承攬契約已成立，並依法具有拘束力，惟被告竟於事後將原告踢出LINE群組。

㈢雖系爭工程未簽訂正式合約，但原告仍指派人力投入系爭工程規畫，亦投入相當成本及專業資訊，依據民法第153條第1項規定，口頭承諾應視為契約之一部分，對兩造均有法律約束力。原告已完成技術性主體章節，成果具專業性與獨立交付價值，佔整體約90%，原告得請求合理對價，並無違法或逾越契約範圍之處。因此，被告就原告已完成之部分工作，應按比例支付相應報酬費用36萬元與原告，爰依民法第505條第2項、第511條規定，提起本件訴訟等語。

參、被告方面：

一、聲明：

㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、陳述：

㈠兩造間並未成立任何契約，被告之行為僅為要約之引誘，故原告依據系爭承攬契約請求被告給付36萬元，並無理由：

⒈113年7月間，被告之合作夥伴林同棪公司得標承攬「桃園捷運綠線GD04A標」工程（下稱桃園捷運綠線工程），將其中防災計畫、消防逃生計畫、綠建築計畫建築設計部分請被告協助，惟原告並無防災計畫、消防逃生計畫之經驗，經由林同棪公司之承辦人介紹下得知原告，被告遂與原告聯絡共同商討後續合作事宜，因工程時間緊迫，原告亦願意配合。系爭工程被告係協助支援林同棪公司，對於是否認可原告之報價並無決策權，仍待林同棪公司核可原告之報價單後，原告始得承攬系爭工程，故兩造磋商之行為，僅屬要約之引誘，並非要約，而原告並無任何承諾之餘地，原告所寄送報價單之行為，方為要約，須待被告及林同棪公司核可後，兩造方成立承攬契約。原告於113年7月16日、113年7月17日提出系爭工程之報價單，並與被告於113年7月23日開會討論合作事宜，惟事後經被告與林同棪公司就原告提出之報價討論後，林同棪公司認為原告提出報價單之價格太高，故決定由林同棪公司自行處理防災計畫、消防逃生計畫，被告便通知原告無法繼續合作而終止作業。原告認為兩造於113年7月11日已就兩造契約之必要之點達成合意，並成立承攬契約，並無理由。

⒉又兩造間根本未有成立承攬契約，原告所主張其受被告所委託，並於113年7月15日透過LINE確認執行項目，惟該指示原告工作之人，係林同棪公司之蔡小芳，並非由被告所指示，則本件何來與被告間成立承攬契約。況承攬契約成立之要件至少須有「完成一定之工作」、「給付報酬」等必要之點，兩造間並未就上開必要之點達成合致，並無成立承攬契約。

㈡原告請求被告給付承攬報酬36萬元，為無理由：

⒈原告主張依民法第505條第2項請求給付承攬報酬，惟該條之適用應係承攬契約有明確約定工作得分部交付，且有報酬就各部分定之者，方有本條之適用。本件原告所主張請求報酬之依據為原證3之報價單，其上並無任何分部交付及報酬就各部分定之之約定，自不得依民法第505條請求承攬報酬。

⒉承攬契約之報酬係以報酬後付為原則，原告自承其工作並未完成，則原告自不得依承攬契約之相關規定請求被告給付報酬。原告稱其工作已完成90%，惟於原告自行整理之表格，其應完成之部分共有5個章節，其僅有計算兩個章節之一部，剩餘章節皆未完成，況該兩個計算章節完整版共有60多頁，原告僅有計算約20頁之期中報告，是否有完成90%之工作，亦屬有疑，且該計算之20頁大多數為公式之套用，屬準備工作無法計價，原告所提出之期中資料，並非已完成之工作，故原告所述其有完成約90%之工作云云，不足採信。故縱如原告所述兩造間已成立承攬契約，其應不得請求36萬元甚明。

⒊本件原告於其準備狀先稱其得依民法第505條第2項請求損害賠償，自是兩造間存在承攬契約為前提，而後又稱被告已終止承攬契約，其邏輯顯然自相矛盾，況如承攬契約確實存在，則被告亦未有任何終止契約之意思表示，則兩造間之契約何來終止？原告如何得請求損害賠償。況兩造間並無成立承攬契約已如前述，則本案自無民法第511條終止之問題等語。

肆、兩造不爭執事項及爭執要點：

一、兩造不爭執事項：

㈠113年7月間，林同棪公司得標承攬「桃園捷運綠線工程」，將其中防災計畫、消防逃生計畫、綠建築計畫建築設計部分由被告承攬，被告為林同棪公司之下包協力廠商，因原告並無防災計畫、消防逃生計畫之經驗，經由林同棪公司之承辦人葉小芳介紹下得知原告，被告遂與原告聯絡共同商討後續合作事宜，因工程時間緊迫，兩造於113年7月4日達成口頭協議，被告請原告協助「桃園捷運綠線GD04A標-G15、G16站（高架站）防災計畫書審查作業」（即系爭工程）。

㈡原告於113年7月16日、113年7月17日提出報價單向被告報價，有報價單可稽（見本院卷第23-29、119頁）。

㈢原告公司人員於113年7月23日參與被告關於系爭工程之專案會議（主席：被告公司梁協理），有會議記錄可佐（見本院卷第21頁），會議內容略如下：

⒈本案水星需協助事項：

①2站防災計畫書。

②消防防火避難逃生計畫（彙整由TYLin處理）。

⒉預計12月掛件。

⒊排除條文需由正堯建築師檢附提供。

⒋後續合約與正堯簽訂。

⒌目前圖說還在整理中，整理後會再提供。（總經理崔朝陽簽章）。

㈣原告於113年9月9日提交系爭工程期中資料，有原告提交之期中資料、兩造LINE通訊截圖可參（見本院卷第55-76、157頁）。

二、兩造爭執要點：

㈠兩造有無成立承攬契約？

㈡如兩造成立承攬契約，原告請求被告給付承攬報酬36萬元，有無理由？

伍、本院之判斷：

一、本件兩造間已成立承攬契約：

㈠按承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要。承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立（民法第153條第1項），即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行。又所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院86年度台上字第442號民事裁判要旨參照）。

㈡綜合兩造之陳述，兩造承攬契約及系爭工程進行情形略如下A表所示。

A表：

㈡依上述進行情形，兩造於113年7月4日達成口頭協議，被告請原告協助「桃園捷運綠線GD04A標-G15、G16站（高架站）防災計畫書審查作業」（系爭工程），並邀原告於113年7月10日參加被告就系爭工程之會議，討論系爭工程之工作內容及範圍，被告公司梁協理於113年7月11日以LINE通訊明確表示原告工作內容為①防災計畫書審查及②消防逃生計畫書，並於113年7月15日LINE請原告就系爭工程提出報價，原告於113年7月16日、17日分別就上開2項工程提出報價；113年7月23日原告參與系爭工程之專案會議，被告公司梁協理於會議中再次確認原告公司工作內容為①2站（G15、16站）防災計畫書及②消防防火避難逃生計畫【彙整由TYLin（林同棪公司）處理】；而就承攬報酬部分，原告於113年7月16、17日提出報價單報價後，被告就原告之報價未曾為價格不合理之反應，更通知原告參加113年7月23日系爭工程之專案會議，被告公司梁協理於會議中再次確認原告之工作範圍，且向原告表示「後續合約與正堯簽訂」等語（見本院卷第21頁），可見被告已默示同意原告之報價，故而為「與正堯簽訂」書面合約之表示，是兩造就系爭工程之工作內容及報酬價格已為合意，且事後原告依指示實際履行系爭工程項目，並於113年9月9日提出系爭工程期中報告資料等情，已足證明兩造間已生合意承攬契約之法律關係。本件兩造後續雖未簽署書面契約或回簽報價單，均無礙兩造承攬契約之之成立。

㈢被告雖辯稱原告之報價單未獲林同棪公司同意簽章，兩造承攬契約未成立云云。惟查，系爭工程之承攬契約當事人為原告及被告，原告為被告之協力廠商，並無證據證明原告之報價須經林同棪公司核可始予成立。被告此部分所辯，委無可採。

三、原告請求被告給付承攬報酬36萬元，為有理由：

㈠按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」」、「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；民法第511條亦有明定。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最高法院99年度台上字第818號民事裁判要旨參照）。

㈡查原告於113年8月16日開始執行系爭工程之工作（包括公共設施數量檢核與逃生避難計算、G15站公共區避難計畫、G16站公共區避難計畫等），其中原告已完成⑴第四章4.3「避難計畫（含人流模擬分析）」、⑵第四章4.4「防

㈢被告雖辯稱原告提供之期中資料僅20餘頁，而完整之期中資料有60餘頁，原告尚未完成工作，不得請求報酬云云。

六、綜上所述，原告請求被告給付36萬元及自114年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

陸、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭