臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

張靜寧

訴訟代理人

沈曉志

被告

賴美筠

上列當事人間因被告妨害秘密等案件（113年度審附民字第3024號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審易字第1252號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月12日前某時許，無故侵入新北市○○區○○○街00號建築物內，並在建物內樓梯間轉角處設置不詳設備，竊錄原告進出其住處之非公開活動，並截圖其影片運用，原告因被告如此侵害隱私權，導致身心受有重大損害、飽受折磨、倍感痛苦等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元整，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告上開竊錄行為之侵權事實，本院刑事庭業以113年度審易字第1252號刑事判決認定屬實，並經臺灣高等法院以114年度上易字第514號駁回上訴在案，本院依職權調閱上述判決核閱無誤，且被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。

㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告罹巴金森氏病而行動不便，獨自攀爬樓梯並架設攝影器材並非易事，故確係透過他人前往原告住處公寓樓梯間架設錄影器材，藉此拍攝原告出入情形，以及原告住處係集合公寓，一樓公寓對外設置大門，需使用鑰匙才能進出，足認上開樓梯間屬於集合公寓建築物之一部分，而樓梯間內各住戶進出自己住處之情形，對非該集合公寓之他人即具合理隱私期待，從而若非該集合公寓住戶本身或經住戶同意，逕前往該公寓樓梯間架設錄影器材紀錄出入情形，即屬無故竊錄他人非公開活動之非法行為無疑，再考量被告已高齡80歲，且罹患疾病，本院衡諸被告上開侵權行為之手段、方式、行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以10,000元為妥適，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自113年10月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭