臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蔣矩任

被告

游仁威

當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。

二、經查，本件原告係請求被告給付借款，而被告之戶籍地雖係設在「新北市○○區○○路000巷00號2樓」，然經本院寄發調解通知至該址，因「查無此人」遭退回，有送達回證在卷可查，足徵被告並未住於戶籍地，至於原告陳報之「新北市○○區○○路000巷00號」，亦因「查無此人」遭退信，且被告陳報其住所為「宜蘭縣○○市○○路0巷00號」，有書狀及本院公務電話紀錄在卷可查，足認被告住所不在本院轄區，依民事訴訟第1條第1項之規定，本院無管轄權，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

新店簡易庭