臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

A女 （真實姓名年籍資料詳卷）

被告

B男 （真實姓名年籍資料詳卷）

訴訟代理人

邱基峻律師

陳彥鳴律師

許家豪律師

上列當事人間損害賠償事件，於民國114年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關及行政機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查：原告主張遭被告以言語性騷擾，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本件判決關於原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其身分之資料爰不予以揭露記載，並將原告及其親屬即被告之姓名以代號標記。

二、原告主張：被告於民國112年5月28日起至112年6月6日間在臉書公開社群平台上，發表如附表所示多則言論，對原告構成誹謗、侮辱及言語性騷擾，並外洩原告個資，侵害原告名譽權，影響原告人際關係及身心狀態，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。並聲明：被告應給付原告300,000元。

三、被告則以：原告為被告之嬸嬸，被告因求學緣故，長年於泰國生活，經胞弟告知原告為使祖母搬離，於家中與被告之父親與胞弟有激烈口角，甚至對祖母咆哮並動手推擠胞弟，一時義憤而在社群平台發表情緒性言論，不爭執有對原告如妨害名譽、公然侮辱、誹謗情事，但否認有言語性騷擾及洩漏個資之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠被告有對原告為公然侮辱及誹謗之行為。經查，被告於臉書公開社群平台或對第三人為如附表所示之言論，以「狗屎」、「狗屁眼」、「臭賤雞巴嘴」、「陰道異味」、「北七」、「長毛的屁眼」、「一起幹爛」、「臭豆腐」、「八門齊開/一雙美腿開開合合」、「小賤人」、「毛屁眼」、「狗男女」、「狗婊子」、「Bitch」、「沒家教」、「破洞的麻」、「幹你娘」、「臭婊子」等極具羞辱性質之字眼辱罵原告，又以「偷客兄」、「討客兄」、「偷內褲」、「剋死老公、嫂子的老公、婆婆的老公」等不實言論指摘原告，對原告名譽構成侵害等情，有如附表所示之證據可參，且為被告所不爭執，是被告確有對原告為公然侮辱、侮辱及誹謗之侵害名譽權行為，堪以認定。

㈡被告有對原告為性騷擾之行為。

1.本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為認知等其他具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項第1款、性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問(行為人的意圖並非該條所稱性騷擾的成立要件)。

2.經查，被告所為如附表編號3、7、9、10所示之言論，乃係以「在我家被我的精液射滿你的臭賤雞巴嘴」、「我想念你的腳/摩擦我香蕉」、「八門齊開 一雙美腿開開合合/猶如我的霜花大紅棍」等性相關之言論羞辱原告，違反原告意願，損害原告人格尊嚴，堪屬對原告性騷擾之行為，是原告主張被告對其言語性騷擾，乃屬可採。

㈢原告主張被告洩漏其個資，為無理由。原告雖主張被告以如附表編號17、18、19所示之時間，於臉書社群平台公開其照片及帳號，洩漏其個人資料云云。然查，觀諸原告所提供之臉書截圖（見本院卷第35至37頁），可知被告所公開之資料，乃為原告自行於社群平台公開之照片及所使用之帳號，且原告之帳號即是以原告本名作為其暱稱，故上開照片及帳號資訊均為原告已公開之個人資料，是被告轉貼上開公開之個人資料，難認有何洩漏個人資料之情形可言，是認原告此部分主張，並非可採。

㈣原告請求被告賠償100,000元，為有理由；逾此範圍之主張，為無理由。

1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

2.經查，原告因被告所為如附表所示之言論，侵害原告名譽，破壞原告所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使原告受有名譽權、身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌被告所為如附表所示之言論之次數高達20次，且言語內容極具羞辱性質，對原告所造成侵害之程度甚高，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、至被告雖請求分期清償，惟按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判例要旨參照）。查本件所命給付，其性質非須長期間始得履行，復未經原告同意被告分期給付，被告亦未證明其有何依上規定得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償乙節，無從憑採。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,100元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭