臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原 告

東群興業股份有限公司

法定代理人

張三桂

訴訟代理人

林家冠

被 告

莊佩璋

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡陳述：被告之胞兄即訴外人莊亞儒（下稱莊亞儒）前任職於原告公司，莊亞儒於民國101年間向原告借貸50萬元，並簽發如附表所示由被告為連帶保證人之本票乙紙（下稱系爭本票）以為擔保，莊亞儒於112年離職，經原告屢次催討借款，莊亞儒均置之不理，被告為連帶保證人應負連帶清償責任，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟。

二、被告方面：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：被告僅於系爭本票上簽署為連帶保證人，僅係對系爭本票票據上責任為連帶保證，並未承諾或擔保其他債務人一般債務，不得擴張至其他債務，且系爭本票已罹於時效等語。

三、兩造不爭執事項及爭執要點：

㈠兩造不爭執事項：

⒈莊亞儒前任職於原告公司，於101年間向原告借款50萬元（下稱系爭借款），並簽發如附表所示由被告擔任連帶保證人之系爭本票以為擔保。

⒉系爭本票業經臺灣雲林地方法院114年度司促字第1263號裁定駁回支付命令之聲請，有該民事裁定在卷可參（見本院114年度司促字第4139卷【下稱司促卷】第9頁）。

㈡兩造爭執要點：原告依借貸之法律關係請求被告返還系爭借款50萬元，有無理由？

四、本院之判斷：

㈠按在本票上記載保證意旨，並簽名者，如未載明被保證人，依票據法第124條準用同法第59條、第60條、第61條規定固視為為發票人保證，與發票人負同一責任。惟本票之保證，係屬附屬的票據行為，與民法上之保證有所不同，故在本票上為保證者，尚不能據以認定亦應負民法上之保證責任（最高法院87年度台上字第1389號民事裁判要旨參照）。

㈡查被告在系爭本票上之「連帶保證人」字樣欄處簽名，以擔保系爭本票之給付乙情，有系爭本票在卷可稽（見司促卷第11頁），並為被告所不爭執。惟被告否認有擔任系爭借款債務之連帶保證人，此外復無其他確切事證，足認兩造有就系爭借款債務「連帶保證」之契約達成意思表示合致之事實。是原告主張被告應負系爭借款債務之連帶保證人責任，核屬無據。

五、綜上述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付借款債務50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表：（單位均為新臺幣/民國）編號 發票人 票面金額 　 發票日 到期日 連帶保證人 　1 莊亞儒 500,000元 101年11月1日 未記載 　莊佩璋