臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

洪秋芬

被告

陳宇珊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：兩造事前均在新北市○○區○○路0段00號新店裕隆城之3樓商場上班，被告於民國113年6月26日晚上21時4分許，於上開地點與原告發生爭執，被告竟基於傷害犯意，當場徒手拉扯、推擠原告，致原告受有雙手臂挫傷、頭皮挫傷、右膝挫傷、右腳踝疼痛等傷害，原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)4,149元、交通費1,205元、不能工作損失2,760元、髮片受損13,500元之損失，且導致原告身心受創，故併請求100,000元慰撫金，共計121,614元等語，並聲明：被告應給付原告121,614元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、請職權宣告假執行。

二、被告答辯略以：因為當時現場大家相互離間，原告又說話激發我情緒，我才打原告。賠償金額方面，交通費不爭執，爭執醫療費、工作損失、髮片損失等語，聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀：不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第213條第1項、第3項、第215分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。

㈡經查，原告自承確實打原告（見店簡卷第23至25頁），因而原告於113年6月26日前往耕莘醫院就診，經診斷有雙手臂挫傷、頭皮挫傷、右膝挫傷、右腳踝疼痛等傷勢，有診斷證明書在卷可查（見北簡卷第13頁），亦有原告之傷勢照片在卷可稽（見北簡卷第31-32頁），且被告亦經本院刑事庭以114年度簡字第1342號判決判處罪刑確定，有判決在卷可考，足認兩造上開肢體衝突，確實造成原告受有身體之傷害，是原告請求被告負擔過失侵權行為損害賠償責任，為有理由。所爭執者乃賠償數額，茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：

1.醫療費用部分：原告請求醫療費用4,149元【計算式：700(耕莘醫院急診掛號費用)+220(耕莘醫院急診費用)+175(耕莘醫院門診費用)+1000(臺大醫院急診費用)+674(臺大醫院一般費用)+530(臺大醫院一般費用)+730(臺大醫院一般費用)+120(臺大醫院證明書費用)=4,149】，被告固然辯稱不知道原告看了幾個門診、幾個醫師等云云，惟此部分業經原告提出單據核實無誤（見北簡卷第19-23頁、第35頁)，就診科別與診斷證明書所載相近，且就診時間與案發緊接，就此範圍原告主張自屬有據，為有理由，應予准許。

2.交通費部分：原告請求1,205元，此部分業經原告提出單據核實無誤（見北簡卷第25-26頁、第37頁)，被告則陳稱不爭執等語（見店簡卷第24頁），就此原告主張亦屬有據。惟其中報案車資部分285元（見北簡卷第25頁；113年6月27日3張車資中，取自江陵派出所回程一趟作為報案車資)，屬原告公民權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告侵權行為間有相當因果關係，是原告得請求之交通費為920元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

3.工作損失部分：原告請求3日薪資共2,760元【計算式：(本薪24,600+伙食津貼3,000)÷30日×3日=2,760】，此部分原告未提出記載休養日數之醫師診斷證明書，本院依職權衡酌原告傷勢，僅能判斷案發當天及隔日有因傷請假之需求，故原告得請求之工作損失為1,840元(計算式：920×2日=1,840)，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

4.假髮財損部分：本件原告所有之假髮，雖於112年3月5日以13,500元購得，但並未全損致無法使用，自不能請求被告全額賠償，而查原告假髮購買使用，至113年6月26日受損時，已使用479天(即1年3月21日)，已有相當折舊，且開庭當日仍使用中，足見功能健在，惟該法片有些許頭髮因被告之外力而脫落，有髮片外觀照片在卷可考（見店簡卷第29-30頁），且固定夾極可能因此彎曲毀損，本院酌予核定原告得請求被告賠償之金額為3,000元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

5.原告請求精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造自陳學、經歷等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以30,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月19日（即公示送達發生送達被告效力之翌日，見店簡卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告37,909元（計算式：4,149+920+1,840+3,000+30,000=39,909），及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行；原告起訴狀聲明另載「請職權宣告假執行」之文字，然宣告假執行既為法院依職權應為之事項，此等文字僅係提醒法院之用，故就此聲明不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,890元（第一審裁判費），由被告負擔620元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭