新店簡易庭114年度店簡字第830號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 陳紹瑜
• 原告: 張明琪
• 被告: 謝德俊

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第830號原 告 張明琪

被 告 謝德俊

上列當事人間因偽造文書等案件（114年度審訴字第222號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審附民字
第1466號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年3月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告遭真實姓名年籍均不詳暱稱「臺語：主管
」、「浩瀚星空」等成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員「沈佳慧」、「兆品營業員」以投資詐欺方式詐欺，原告陷於錯誤後，遂與爭詐欺集團成員相約於民國113年6月18日11時許，於臺北市文山區興隆路住處前，交付新
臺幣（下同）150,000元，嗣由113年6月間加入爭詐欺集團，
擔任取款車手工作之被告，依爭詐欺集團「浩瀚星空」指示前往取款，被告向原告表示，其係訴外人兆品投資股份有限公司員工，並交付蓋有爭詐欺集團偽造之「兆品投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚之兆品公司存款憑證1紙，及偽造之「兆品投資股份有限公司」、訴外人「張宇承」印文各1枚之商業操作合約書1紙予原告收執，並將收得款項交付回爭詐欺集團，因此產生遮斷金流效果，使該等詐欺集團成
員得以逃避國家追訴及處罰，足生損害於原告，致原告受有損失，被告自應負賠償之責，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，並自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息、請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：沒有答辯，我都承認等語。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，業經本院刑事庭以114
年度審訴字第222號判決判處有期徒刑2月在案，有本院上開刑事判決在卷可按，且被告每次為取款車手工作，即可自系爭詐欺集團獲得2,000元作為報酬，與爭詐欺集團成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書之犯意聯絡，為上開故意行為至明，形成三人以上之犯罪共同體，係具犯意聯絡及行為分擔，當然有客觀上之行為關聯共同存在，原告受損與被告行為間具相當因果關係，犯罪共同體對原告構成共同侵權行為。又被告亦當庭表示都承認等語，是就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴訟標的為認諾（見本院卷第63至64頁），應本於其認諾為其敗訴之判決，故原告主張之事實為真實，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任，原告自得請求被告賠償，因此原告請求被告賠償150,000元，未超過得請求範
圍，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月21日（見附民卷第7至11頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告150,000元，及114年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日書記官 凃寰宇