新店簡易庭114年度店簡字第848號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 李陸華
• 原告: 劉雅凡
• 被告: A

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第848號
原 告 劉雅凡
被 告 A
兼 上一人
法定代理人 B

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年11月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告A自民國114年6月14
日起；被告B自民國114年10月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告原聲明請求被告2人應給付原告新臺幣（下同）20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣更為聲明就上開請求金額，被告2人應連帶給付（本院卷第46頁）。參以原告起訴
狀即引用民法第187條第1項規定為請求權基礎之一(本院卷
第9頁)，可知原告自始即主張被告2人應負連帶責任，只聲
明漏未載明。是原告前揭變更聲明，核屬補充法律上之陳述，依上規定，並非訴之變更追加。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告A與訴外人林瓚宏及真實身分不詳暱稱「如
魚得水63」、「水王子」、「水滸傳」、「xiang」等人，
共同基於3人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，共組詐欺集團，
並由被告A擔任「面交車手」、林瓚宏擔任「收水」。嗣原
告於民國112年10月初於社群軟體Facebook看到艾蜜莉投資
型廣告之貼文，並由自稱艾蜜莉老師之人告知可以加入該網頁上所提供之LINE社群加入社群，以及加劉語婷助理，即可在LINE社群領取飆股訊息，嗣有自稱為助理之人與原告聯繫，並告知如何加入聯碩投資APP，原告遭假投資詐騙，由被
告A於上記行為時、地，持林瓚宏事先寫好假業務名稱「林
永泰」之「聯碩投資開發股份有限公司」假收據，與原告碰面後，由原告交付現金20萬元，再由被告A將該現金放置在
臺北車站內置物櫃後，由林瓚宏前往拿取現金後再層層往上交付，致原告受有損害，被告A行為時尚未成年，其法定代
理人為被告B，依法應連帶負責。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張其遭被告A所屬詐欺集團詐騙，被告A從事車手工作行使偽造之收據向原告收受前開贓款，受有損害乙情，有本院少年庭00年度00字第00號宣示筆錄（本院卷第11-12頁
）、偽造之收據（本院卷第13頁）可按，經本院調取上開案卷核實，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項亦定有明文。被告A就原告受騙款項擔任負責收取車手上繳贓款再轉交
詐欺集團內上手，乃與集團成員相互分工合作，為遂行詐欺取財行為所不可或缺之一環，依上規定，乃共同侵權行為人，自應就原告所受財產侵害應負連帶賠償責任。又被告A行
為時為未滿18歲之限制行為能力人，被告B為其法定代理人
，有被告A之個人戶籍資料查詢結果可憑(置於限制閱覽卷)
，被告B復未能證明其對被告黃柏譯之監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依首開規定，被告B自應與被告A就原告上開所受損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依上開規定請求被告連帶給付20萬元，亦屬有據，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限
之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。原告應得請求自起訴狀繕本送達翌日，即被告A（本院
卷第23頁）自114年6月14日起；被告B自114年10月14日(本
院卷第65頁)起，所計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，及被告A自114年6月14日起；被告B自114年10月14日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　張肇嘉