新店簡易庭114年度店簡字第93號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 12 日
• 法官: 許容慈
• 原告: 貢培堃
• 被告: 游冠鈺

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第93號
原 告 貢培堃
訴訟代理人 貢培鈞
被 告 游冠鈺

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣121,201元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,970元，其中新臺幣1,330元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,201
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國112年10月13日22時02分許騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市
新店區祥和路與安和街60巷巷口處，因無駕駛執照且酒後駕車，未注意車前狀況致A車撞擊貢厚傑所有、由原告駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）360,678元（含工資22,528元
、噴漆39,600元、零件281,375元、營業稅17,175元），爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告360,678元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、B車車損照片可憑
（見本院卷第29至62頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車於事故發生即112年10月13日時為貢厚傑所有，有交通部公路局臺北市區監理所114年3月12日北監車一字第1140017301號函及汽車車主歷史查詢表可參（見本院卷第97至99頁），而貢厚傑業已將其就B車因本件事故所生之相關債權讓與
原告，則有債權讓與證明書可憑（見本院卷第85頁），是原告自得請求被告賠償B車之修復費用。
2.而B車因本件事故受損之修復費用為360,678元（含工資22,528元、噴漆39,600元、零件281,375元、營業稅17,175元）
，有前開B車車損照片、台奧北區股份有限公司中和服務部
修理費用評估單附卷可稽（見本院卷第17至21頁、第58至59頁），而審酌其中5%之營業稅額亦係原告為修復B車之必要
支出，自應依比例分別算入工資、噴漆及零件費用之金額中，故B車之修復費用應分別為工資23,654元（計算式：22,528×1.05≒23,654元，小數點以下四捨五入，以下同）、噴漆4
1,580元（計算式：39,600元×1.05=41,580元）、零件295,444元（計算式：281,375×1.05≒295,444元）。
3.關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為至遲於109年2月出廠之自用小客車，有前開B車車主歷史查詢表可參（見本院卷第99頁），於112年10月13日因本件事故受損，故
自出廠至事故時已使用3年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分
扣除折舊後之修復費用為55,967元（計算式詳附表），加上工資23,654元、噴漆41,580元，共計121,201元，故B車之修復費用應以121,201元為必要，逾此範圍之請求，則非可取
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,970元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　黃亮瑄
附表：
折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）
第1年折舊值　　　　295,444×0.369=109,019
第1年折舊後價值　　295,444-109,019=186,425
第2年折舊值　　　　186,425×0.369=68,791
第2年折舊後價值　　186,425-68,791=117,634
第3年折舊值　　　　117,634×0.369=43,407
第3年折舊後價值　　117,634-43,407=74,227
第4年折舊值　　　　74,227×0.369×(8/12)=18,260
第4年折舊後價值　　74,227-18,260=55,967