臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳亞超

被告

林廷飛

上列當事人間因被告因過失傷害案件（114年度審交簡字第202號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審交附民字第228號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年7月26日下午2時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市新店區祥和路往中和方向行駛，行經上開路段第129620號燈桿前時，本應注意車輛向右變換車道時，應讓後方直行車先行，且應注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時情形，天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意後右方車道是否有來車，即貿然向右變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿同路段同方向行駛於被告右側車道，見狀緊急煞車致機車失控而人車倒地，原告並受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側上肢擦挫傷等傷害。原告因本件車禍受有附表一「請求金額」欄位之損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,845,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、願意供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：對於過失賠償責任不爭執，但我覺得原告車速過快，且原告在機車前踏板放了一個大工具箱，後面又綁一個鋁梯，會造成本身煞車重心不穩，薪資部分我沒有看到薪資證明，原告提出的帳戶明細是近3個月的，現在工作不是原本的工作，原告應提出車禍前的薪資轉帳或扣繳憑單，車禍後我只看到原告3次的復健記錄，我認為原告沒有積極配合復健，所以造成這樣的勞動能力減損比例，看護費也沒看到金額，精神慰撫金認為請求過高，另我已經賠償原告270,000元等語，聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張被告駕車致其受傷之犯行，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，有本院上開刑事判決在卷可按，被告於本院亦不爭執其應負過失侵權行為損害賠償責任（見本院卷第71-72頁），則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告損害賠償，為有理由。被告固然主張原告超速行駛而與有過失，然原告陳稱其車速為時速30至40公里等語（見本院卷第214頁），而否認有超速行駛情事（案發處速限為時速40公里，見本院卷第212頁），經本院調取警方交通案卷，亦未見有任何足資證明原告車速之證據，被告亦於本院自承所稱超速並無證據證明（見本院卷第72頁），則被告指控原告超速行駛云云，欠缺具體證據，難認可採；至被告爭執原告超載造成重心不穩而與有過失部分，查本件事故發生時，原告確有在腳踏墊處放置工具袋，後方則掛有鋁製金屬梯子，有警方拍攝之現場照片在卷可查（見本院卷第219-224頁），按機車載物者，小型輕型不得超過20公斤；普通輕型不得超過50公斤；重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺，道路交通安全規則第88條第1項第1款定有明文，而原告前揭放置之工具袋體積不大，應未違反前述規定，然後方懸掛之鋁梯有無自後輪軸起項後超過半公尺、搭載物合計重量有無超過80公斤，則屬不明，此尚待實際測量，而本院非單以目測車禍路車輛照片即可得知，而翻遍本件警方交通案卷，亦未見警方對此進行測量，而車禍迄今已逾1年，相關情狀已難以還原並勘驗，自難僅憑相關照片即認定原告機車超載而與有過失。被告上開主張難認可採。

㈢本件審酌原告請求金額如下：

1.醫療費100,078元部分：此部分業經原告提出醫療單據為證（見本院卷第61頁），且為被告所不爭（見本院卷第72頁），應予准許。

2.看護費74,400元部分：本案案發後，原告經送耕莘醫院急診、進行手術並住院治療，經醫師診斷需專人照護1個月，有耕莘醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第57頁），被告雖辯稱上開診斷證明書未記載係半日看護抑或全日看護云云，然觀諸上述診斷證明書，記載原告受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側上肢擦挫傷之傷勢，醫囑記載「當日由急診入院，接受開放式復位併自費鈦合金鋼板螺絲內固定併人工骨填充手術」，有診斷證明書在卷可考（見本院卷第57頁），可見原告傷勢嚴重，衡以鎖骨乃位於頸部與胸廓前上方、呈「S」型彎曲的細長骨骼，為連接上肢與軀幹的關鍵結構，該處骨折並植入鋼板，短期內應造成原告自理生活能力嚴重減損，如夜間突發需要（如晚間睡前盥洗如所、深夜發生地震需緊急逃生或臨時有大小便需要），均需他人協助，則綜合上述傷勢，應認前揭診斷證明書所載專人照顧1個月，應係指全日看護，被告上開辯解難認可採。而原告於案發後由其家屬看護，亦有原告姊姊陳亞雯出具之看護證明在卷可查（見本院卷第63頁），按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決參照）。依上開意旨，原告委由家人看護，仍可請求被告給付看護費，本院考量原告主張每日2,400元之看護費用尚符合現今看護費用之行情，惟所謂「1個月」，一般而言係以30日計算，原告請求31日之看護費，則非可採，是原告請求被告賠償30日看護費用72,000元（計算式：31×2,400=72,000），為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。是原告此部分請求為有理由，應予准許。

3.工作損失726,000元及勞動力減損3,445,200元部分：

⑴工作損失部分：a.原告主張其為單人獨力作業之電信工作人員，原任職凱擘新唐城數位有線電視之外包廠商鼎盛數位科技有限公司（下稱鼎盛公司），工作時需攀爬電桿屋簷、屋頂從事佈線或更換零件工作，因術後有運動功能障礙手臂無法舉起，及神經受損致手臂及手指麻木無力等後遺症，導致無法搬重及攀爬，因考量復工顯有工安疑慮，是113年8月至114月6月停止工作共11個月，並主張其每月收入為66,000元，故請求工作損失726,000元（計算式：66,000×11=726,000）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其①因本件車禍有停止工作11個月之必要、②車禍前每月收入66,000元，自應就該等事實負舉證之責。b.原告提出之耕莘醫院診斷證明書，僅記載宜休養3個月，有該診斷證明書在卷可查（見本院卷第57頁），未達原告所主張之11個月，就此原告主張慈濟醫院診斷證明書已說明其手無力，所以無法從事高架作業等語，查原告在耕莘醫院進行手術後，固然有在慈濟醫院進行復健，然其提出慈濟醫院診斷證明書，亦僅記載原告接受多次復健治療、右肩關節活動受限、右肩及手肌力較差，宜繼續復健治療、建議暫避免搬重物，有該診斷證明書存卷可參，並未記載建議原告休養之月份，本院考量或因醫生未考量原告之工作性質，如斟酌此因素，就建議休養月數或有不同認定，故本院為求謹慎，再發函耕莘醫院函詢，並於函文中強調「陳亞超從事工作為電信工程人員，工作內容有攀爬階梯至電桿、屋簷、屋頂，及以手從事佈線或更換零件之需要，貴院衡酌上情，認陳亞超出院後不宜從事此工作之時間為何？是否長於3個月？」等詞，耕莘醫院則函覆本院稱「病患陳君診斷為右側鎖骨中段粉碎性骨折，113年7月26日術後至113年10月15日共回診2次，術後X-ray追蹤骨癒合情形，於113年10月15日這次發現仍有些許部分有裂痕存留，故休養3個月是必須的，該患者之工作內容會大量使用手部及肩部，故建議充分休息」等語，有該函覆資料在卷可查（見本院卷第115頁），是耕莘醫院醫師根據醫療專業，並考量原告之工作內容，仍僅建議休養3月，則依現有資料，則原告請求11個月薪資損失，難認為有理由。c.又原告主張車禍前每月收入66,000元等情，故提出鼎盛公司出具之文件，上載「該員（按：指原告）個人跟鼎盛公司為承攬關係，視工作需求派遣指定裝機維修工程工作，工資以件計酬，平均月工作約22日每日派件約10件，每件約莫300~2,000元，月底結算一次。自113年7月26日該員發生車禍後，及依醫生醫囑在家休養，於休養期間本公司無派遣任何裝機維修工程工作與該員，該員也未自本公司領取任何薪酬」等語，有該文件在卷可查（見本院卷第47頁），然該文件所載數額，均使用預估文字（約、約莫），可見鼎盛公司對原告之具體薪資為何亦不清楚，原告又於本院陳稱鼎盛公司發放之薪資均為現金給付、無法提出任何匯款金流資料（見本院卷第169頁），而本院依職權查詢原告108年至113年之財稅資料，均未見有任何薪資或執行業務之收入，有財稅資料在卷可考（見本院限閱卷），本院考量依原告機車上放有工具箱、後懸掛鋁梯之外觀，可見原告確實從事需攀爬之技術類工作，至於財稅資料均未見任何薪資或執業收入，應係漏報所得所致，不能謂原告無任何薪資或執行業務損失（漏報所得部分，本院將函請國稅局依法處理，若有漏保，則應由國稅局命補稅及裁罰），雖鼎盛公司出具前開文件，然該公司給付原告之具體薪資數額尚不清楚，所提供之數據是否可信，顯有疑問，再考量國內中小企業大多欠缺制度、內控不佳，常見逃漏薪資、帳務不實情事，此為本院職務上已知之事實，而本件薪資均未申報，更可見鼎盛公司制度不佳，該公司文件載前述預估資料是否可信，容有疑問，然查原告於114年9月11日後復工，並轉任凱擘公司之外包廠商新鈺科技有限公司，其中114年10月、11月薪資分別為64,911元及56,942元，有匯款紀錄、施工統計表在卷可按（見本院卷第173-181頁），其中匯款紀錄明顯有較強之證據力，而114年10月、11月薪資為車禍後之收入，其數額也許因車禍損及勞動力而減少，然原告所提出之證據資料中，僅有車禍後之收入資料具較高證明力，本院已於審理中將前述心證告知原告，並請原告或可考慮聲請鼎盛公司人員到庭作證（見本院卷第163頁），然原告仍僅提出上述證據資料，本院無奈之下，僅能退而求其次，以前述114年10月、11月薪資為基礎估算原告薪資損失，則以此計算，原告之平均月薪為60,927元（計算式：【64,911+56,942】/2=60,927，小數點四捨五入），得請求之3個月薪資損失為182,781元（計算式：60,927×3=182,781），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

⑵勞動能力減損部分：a.本件經本院耕莘資院、慈濟醫院調取病歷後，送馬偕紀念醫院鑑定勞動能力減損程度，經鑑定結果認原告勞動能力減損比例為7%，有馬偕紀念醫院鑑定報告書在卷可查（見本院卷第185-191頁），該院並於鑑定報告書內說明「根據114年5月20日慈濟醫院診斷書：右肩關節活動首限制並肌力差，右手麻痛，頸椎神經根及右側尺神經病變。根據疾病發生時間，當時車禍所造成右鎖骨骨折，造成右肩關節活動受限並肌力差，但有關頸椎神經根及右側尺神經病變是在114年5月20日就診診斷，與車禍手傷的時間相距10個月以上，應與本件車禍沒相關性，不列入評估分數」等語（見本院卷第187頁），是馬偕紀念醫院醫師已依醫療專業，將與本件車禍無關之病症剔除，並說明其理由，應為可採。就此原告雖表示反對（見本院卷第235頁），但未提出可反駁馬偕醫院醫師認定之醫學上證據，應非可採，本件原告勞動能力減損之比例，應依馬偕紀念醫院鑑定報告書認定為7%，至於被告辯稱原告未積極復健造成上述減損比例云云，然事實上原告復健多次，有慈濟醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第239頁），被告此辯解與事實不符，顯屬無稽。b.又本件認定原告薪資損失時，係以114年10月、11月薪資為基礎，已如前述，則計算勞動能力減損時，因無其他較具證明力之證據資料證明，亦應以114年10月、11月薪資為計算基礎，以此計算原告之年薪為731,118元（計算式：【64,911+56,942】/2×12=731,118，小數點四捨五入），每年減損數額應為51,178元（計算式：731,118×0.07=51,178，小數點四捨五入）。又113年10月26日以前部分，本院已判給薪資損失，則勞動能力減損之計算，應自113年10月27日計算至原告年滿65歲（即129年2月23日），按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的工資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為593,419元【計算方式為：51,178×11.00000000+(51,178×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=593,419.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(119/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是勞動能力減損部分，原告得請求593,419元之損失，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

4.精神慰撫金500,000元部分：按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院考量原告傷勢（如勞動力減損達7%，傷勢非為微等）及被告身分、資力，並衡諸上開侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度及情況、兩造一切情狀，認被告應賠償之精神慰撫金，以200,000元為適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈣按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消，民法第309條第1項定有明文。查本院刑事庭訂立知緩刑條件為被告應賠償原告300,000元，此款項於本件言詞辯論終結之日，被告已履行270,000元，則此部分款項應予扣除，倘日後被告再有給付，亦得以扣除，則屬當然。

㈤從而，原告得請求被告給付878,278元（計算式：100,078+72,000+182,781+593,419+200,000-270,000=878,278），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月27日（見本院114年度審交附民字第228號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付878,278元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

五、件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項（依照兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔比例）。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表一（數字均為新臺幣元）