臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣5000元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）3萬4300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷第7頁）。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付5萬300元，及其中3萬4300元自起訴狀送達翌日起，其中1萬6000元自民國115年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（小字卷第70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：兩造前有糾紛，原告乃對被告提起恐嚇危害安全刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度調院偵字第2147號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分)。詎被告於113年5月17日至同年5月24日中午12時前某時收受系爭不起訴處分書，明知其上載有原告之姓名、住居所資訊，為個人資料保護法(下稱個資法)第2條第1款所規範之個人資料(下稱個資)，且個資之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，且除符合個資法第20條第1項但書所列情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然因對原告怒氣難消，竟基意圖損害原告利益而非法利用所蒐集個資之犯意，於113年5月24日中午12時前某時，利用Threads社群軟體，以名稱「87_4_6」將未經遮掩個資之系爭不起訴處分書公開在Threads社群軟體上，使不特定多數人得以觀覽，並書寫：「恭喜喔，看來有人要難過了 接下來就換我跟男方的事情了」等語，足生損害於原告之資訊自決權，請求被告賠償1萬6000元。又被告張貼系爭不起訴處分書後2個月內原告家門被撬開，同住家人用車停門口被刮傷兩次，原告在社區居住超過20年，未曾發生過類似事件，為自保原告加裝監視器支出1萬8300元，以及上開車輛處理刮傷支出費用1萬6000元。以上，共請求被告給付5萬300元（16000＋18300＋16000）。爰依個資法及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付5萬300元，及其中3萬4300元自起訴狀送達翌日起，其中1萬6000元自115年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：我在Threads上面貼原告的個資，只有追蹤我的粉絲約5 、60人可以看到。原告家門及車受損，不是我造成的等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段定有明文。查原告主張被告於上開時間，將未經遮掩原告姓名、住居所等個資之系爭不起訴處分書公開在Threads社群軟體上，而非法利用原告個資等情，有被告貼文（小字卷第57頁）可據。而被告上開所為經本院刑事庭以114年度審簡字第1694號刑事判決判處被告犯個資法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月得易科罰金在案，有刑事判決可按（小字卷第9-11頁），為被告所不爭執（小字卷第70頁），並據本院調取上開刑案案卷核實，可信為真。則依上規定，原告請求被告賠償因個資遭非法利用所生損害，自為可採。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第3項之「不能證明其實際損害額」之情形，衡諸個資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上20,000元以下」之標準，經斟酌被告侵害原告個資之情形，兩造所陳之學經歷及經濟能力(小字卷第71頁)，認原告請求被告賠償以5000元為適當。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。原告主張車輛遭毀損支出費用1萬6000元，且因家門受損而加裝監視器支出1萬8300元，固據提出監視器費用單據為證(附民卷第9頁)，然被告否認毀損原告家門及車輛，依目前證據復無從證明乃被告所為。而姓名及住居所遭揭露後，於一般通常情形下，不致使該人住家家門或車輛遭毀損而有加裝監視器之需。是原告上開費用之支出，無從認定與被告上開違反個資法之行為間有相當因果關係，原告此部分請求，自難准許。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第11頁）翌日之114年7月18日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依個資法請求被告給付5000元及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、被告敗訴部分係適用小額程序所為之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭