臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

賴思勻

被告

陳科鳴

被告

元禾汽車國際有限公司

法定代理人

陳俊豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告元禾汽車國際有限公司（下稱元禾公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳科鳴前於民國114年7月18日19時8分許駕駛被告元禾公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經苗栗縣○○鄉○道0號130公里700公尺處北側時，因車輛操作不當之過失，致與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，原告因而支出工資新臺幣（下同）37,795元、零件54,409元之修復費用，扣除零件折舊後合計46,863元，原告並支出拖吊費用7,850元與計程車代步費用205元。又被告陳科鳴因執行職務造成B車損壞，依民法第188條第1項之規定，其僱用人即元禾公司應與陳科鳴負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告54,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠被告陳科鳴則以：不爭執事故發生經過及其有車輛操作不當之過失，願負擔原告之計程車代步費用，其確實任職於元禾公司但事故發生當下並非執行職務，就B車維修費用部分，原告應提出B車至原廠維修之相關明細，且B車無須拖吊等語，資為抗辯，並聲明；原告之訴駁回。

㈡被告元禾公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。

2.經查，原告主張被告陳科鳴駕駛A車因駕駛不慎而與原告駕駛之B車發生碰撞等情，有國道公路警察局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、談話紀錄表可憑（見本院卷第54至64頁），被告陳科鳴就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷第128頁），則原告請求被告陳和鳴負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

3.又被告陳科鳴於事故發生期間為元禾公司員工，為被告陳科鳴所自承（見本院卷第128頁）；而被告陳科鳴雖辯稱於事故發生當下是在下班時間，並非在執行職務云云，惟依其於本院審理時陳稱：當時我是開公司已經賣掉的車子去試車，去測試車子引擎燈有沒有亮，因為那臺車子買回來之後，引擎燈時亮時不亮，所以我要去開長途的試試看引擎燈會不會亮，如果有亮的話，就要幫客人處理等語（見本院卷第128頁），可知陳科鳴於事發時駕駛車輛之行為，乃係為了確認元禾公司所賣出車輛之安全性，已確保交車時車輛之狀況是否安全無虞，故其所為自係為了增加元禾公司公司之利益而為，而屬執行職務之範疇，縱認被告陳科鳴試車之時間為其下班時間，然此亦僅是被告陳科鳴是否有延長工時、是否得請領加班費之問題，惟尚不影響其所從事行為是在執行職務之認定，是被告陳科鳴上開所辯，並非可採。而被告陳科鳴既係受僱於元禾公司並於事故發生時執行職務，則依上揭規定，被告元禾公司自應與被告陳科鳴負連帶損害賠償責任，堪以認定。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

1.B車修復費用：得請求43,236元。

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用分別為工資37,795元、零件54,409元，有B車車損照片、北都汽車股份有限公司南港服務廠估價單（見本院卷第34至40頁、第45至47頁、第131至132頁）附卷可稽，故堪以認定。被告陳科鳴辯稱：原告應提出原廠修復單據云云，惟原告所提出之估價單既已足證明系爭車輛回復原狀所需之費用，則原告是否有於該車廠維修，即非所問，是被告此部分抗辯，並非可採。

⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為105年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第21頁），於114年7月18日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為5,441元（計算式：54,409×0.1≒5,441，小數點以下四捨五入），加上工資37,795元，共計43,236元。故B車之修復費用應以43,236元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

2.B車拖吊費用：得請求7,850元。經查，原告主張B車於本件事故後因受損須經拖離現場，而支出有拖吊費用7,850元，業據提出金盟座汽車有限公司電子發票證明聯為佐（見本院卷第41頁）。被告陳科鳴雖辯稱B車不需要拖吊云云，惟觀諸事故現場之B車車損照片（見本院卷第37頁、第132頁），B車除車身有凹陷與刮痕外，其左側後照鏡亦因碰撞而與車身分離，基於行車安全、避免原告於事發後繼續駕駛系爭車輛進一步造成其他事故等考量，將B車以拖吊方式拖離現場，應屬合理，是被告上開所辯，亦非可採，從而，原告得請求B車拖吊費用7,850元，堪以認定。

3.計程車代步費：得請求205元。經查，原告主張其於本件事故後支出計程車代步費用205元，業據提出計程車乘車證明為佐（見本院卷第43頁），且為被告陳科鳴所不爭執（見本院卷第129頁），是原告此部分請求，亦應准許。

4.綜上，原告得請求被告賠償之金額即為51,291元（計算式：43,236元+7,850元+205元=51,291元）

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於115年3月9日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第69至73頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭