臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

郭怡欣

訴訟代理人

郭川珽

被告

吳珊珊

陳文宗

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳文宗前於民國114年8月15日8時11分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區安業街與安利街口處，因未遵守道路交通標誌之過失於其行向之交通號誌顯示為黃燈時，於通過停止線後在路口急煞，使A車後方由原告承保、訴外人李雅萍所有、訴外人王浚銓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）亦隨之煞車，又B車後方由被告吳珊珊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），因未與前車保持安全距離，致與其前方煞車之B車發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）69,585元（含工資1,650元、塗裝20,805元、零件47,130元），原告業已依保險契約理賠B車所有人李雅萍，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告69,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：

㈠被告吳珊珊則以：不爭執其騎乘之C車有與B車發生碰撞及其有過失，惟無法接受B車維修費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告陳文宗則以：其騎乘A車均有遵守交通號誌，並無過失，B車維修拖太久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告吳珊珊、陳文宗應就原告於本件車禍之損害，負連帶賠償責任，且原告得代位李雅萍請求被告2人連帶賠償。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第1項前段分別定有明文。

2.經查，原告主張被告吳珊珊騎乘C車因未與前車保持安全距離之過失，而於前揭時、地與原告承保之B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、調查報告表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27頁、第30至56頁），且為被告吳珊珊所未予爭執（見本院卷第94頁），故被告吳珊珊就本件事故之發生確有未注意車前狀況之過失，堪先認定。

3.被告陳文宗雖辯稱其騎乘A車均有遵守號誌而無過失云云，惟「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文，可見用路人若駕駛汽機車行經有路口號誌之地點時，若遇見前方路口號誌已顯示為「黃燈」時，駕駛人應知悉前方路口號誌之紅色燈號即將顯示，屆時將失去路權，自需謹慎注意車前狀況，視車輛與路口之距離，做出相對應之措施，如車輛已超越停止線進入路口，即應儘速通過。而經本院勘驗B車行車紀錄器畫面之結果顯示，被告陳文宗騎乘A車行駛於B車右前方，於路口燈號轉為黃燈時，A車即向左偏移騎乘於B車正前方，並於行經路口停止線後突於B車前方停止，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷本院卷第94頁、第97至98頁），是陳文宗於路口號誌轉為黃燈時仍向前行進而未立即煞停，行駛於A車後之B車以此推斷A車欲加速通過閃黃燈之路口而隨A車向前行駛，亦屬合理之舉，然A車仍於通過閃黃燈路口後突然煞停，致B車必須煞車，方使B車後方之C車與之發生碰撞。是認被告陳文宗就本件事故亦有未遵守交通號誌之過失，其辯稱其就本件車禍毋庸負責云云，顯非可採。

4.被告2人既係於騎乘A、C車之過程中導致B車受損，又無其他事證足認被告2人對於防止損害之發生已盡相當之注意，則其等自應依上開規定，就B車所受之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。而於本件事故發生後，原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司內湖廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第18至20頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位李雅萍於保險給付之範圍內，向被告2人請求損害賠償。至被告吳珊珊雖稱：被告陳文宗始為肇事主因云云，惟被告2人就原告本件請求應負連帶賠償責任，而依民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，是原告得請求被告2人就其損害為全部之給付，至於被告2人之肇事責任比例，則僅屬被告2人內部分擔之問題，對原告本件請求並無影響，併此敘明。

㈡原告得請求B車維修費用56,542元。

1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為69,585元（含工資1,650元、塗裝20,805元、零件47,130元），有前開B車車損照片、北都汽車股份有限公司內湖廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第13頁、第18至20頁、第52至55頁），故堪以認定。被告吳珊珊雖辯稱：金額沒有辦法接受，只有撞到一小點云云，惟其並未就原告所提出之修繕項目有何具體不合理之處提出說明，自難認其此部分抗辯為可採。又被告陳文宗雖辯稱：事故發生於000年0月00日，車子修好後是114年9月30日交車，修理46天有違常理云云，然本件估價單上僅有計載估價時間為114年9月3日，並未計載車輛實際進場修繕之時間，有估價單可參（見本院卷第18至19頁），惟仍可認定車輛進場修繕時間應是在114年9月3日以後，又原告所提出之電子發票則是114年9月20日所開立，有電子發票證明聯可參（見本院卷第20頁），可知B車至遲應係在114年9月20日前已修繕完畢，至該電子發票證明聯上雖有署名「林啟文」之人於「114年9月30日」所蓋之戳章，然原告所稱：該9月30日是我們公司人員收到發票的日期等語（見本院卷第95頁），亦與實務上收受相關文書之人會於文書上蓋章之習慣相符，故可知B車修理時間顯非被告陳文宗所稱之46天，被告前開所述已非可採；況車廠修理車輛必須依照現有人力及工作量來安排時程，有時尚須等候所需零件之訂購、到貨才可開始修繕，未必可以於估價後立即修繕，故不得逕以修車時間或等候修車之時間而遽論修繕費用是否合理，是被告所辯，並非可採。

3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為113年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第11頁），於114年8月15日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為34,087元（計算式詳附表），加上工資1,650元、塗裝20,805元，共計56,542元。故B車之修復費用應以56,542元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本乃係於115年3月23日送達被告吳珊珊、於115年4月3日對被告陳文宗生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁、第63頁），則原告分別向被告吳珊珊、陳文宗請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日、115年4月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭