臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

薛淑惠

被告

張嚴云

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為「請求判令被告等將坐落新北市○○區○○街000巷00號13樓房屋全部遷讓交付原告；並自民國114年11月21日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（下同）29,450元」，嗣於115年1月22日變更聲明為，第1項「被告應將坐落於地址：新北市○○區○○街000巷00號13樓之房屋騰空遷讓交還原告」、第2項「被告應給付原告112,608元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」、第3項「被告應自115年1月22日起至遷讓交還第1項房屋之日止，按月給付原告29,450元之相當於租金之不當得利」、第4項「原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第173頁），核其變更請求部分，為同一租賃糾紛，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

三、原告起訴主張：

㈠被告自113年10月15日起，向原告承租原告所有位於新北市○○區○○街000巷00號13樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定每月房租28,000元、每月管理費1,450元（系爭租約第5條第1項第1款約定連同房租一起給付），合計租金共29,450元，押金56,000元。

㈡詎被告未按時繳納租金，至終止系爭租約後，仍積欠114年9月10日起至116年1月21日止租金。其中114年9月份租金10,540元（未付房租9,090元、管理費1,450元）、10至12月份各為29,450元，116年1月份11,780元（115年1月10日起至115年1月21日經過12天，月租金29,450，以單月為30日比例計算，12日為11,780元，元以下4捨5入），合計共110,670元（計算式：10,540+29,450+29,450+29,450+11,780=110,670）；另因被告未按時繳納租金，原告為此終止系爭租約，寄發存證信函催告6次花費1,438元（計算式：206+206+206+212+206+402=1,438），及申請所得財產清單花費500元，合計共1,938元（計算式：1,438+500=1,938），爰請求共112,608元（計算式：110,670+1,938=112,608）。

㈢綜上，爰依租賃物請求權、租金請求權、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：「被告應將坐落於地址：新北市○○區○○街000巷00號13樓之房屋騰空遷讓交還原告」、「被告應給付原告112,608元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」、「被告應自115年1月22日起至遷讓交還第1項房屋之日止，按月給付原告29,450元之相當於租金之不當得利」、「原告願供擔保，請准宣告假執行」。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、法院得心證之理由：

㈠按租賃關係終止後，承租人應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出公證書影本、系爭租約影本、催繳電話或LINE訊息記錄、房租繳交紀錄表、催告之存證信函影本6封、建物所有權狀影本、土地所有權狀影本、被告113年所得及財產清單影本等件為證（以上見本院卷第17至127頁），且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。兩造間租賃契約既業已終止，被告當無繼續占有使用系爭房屋之權利，故原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈡次按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告主張被告積欠自114年9月10日起至116年1月21日止之租金共110,670元，並自承押金56,000元尚未退還被告（見本院卷第211至212頁），依前開意旨，自應扣除被告前已支付之押租金56,000元，是被告積欠部分，原告請求被告給付54,670元（計算式：110,670-56,000=54,670），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明，故例如租約屆滿後，被告仍繼續佔有使用房屋，原告無法立即使用從而受到損害，該「使用權益」依其產權不能返還，是無權佔用他人房屋，能虛擬獲得租賃之權益，為社會通常觀念。因此原告依不當得利規定請求被告，應自115年1月22日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付相當租金不當得利每月29,450元，亦為有理由，應予准許。

㈣另原告主張，因本案寄發存證信函催告被告6次花費1,438元，以及申請被告所得財產清單花費500元，合計共1,938元，請求被告給付等語，惟原告上開行為乃自身權利之行使，查原告自承僅屬自己之認知而要求被告支付（見本院卷第212頁），兩造間簽署之租賃契約亦未見上開費用應由被告負責支付之約定，而不能拘束被告，原告與被告間既無就此部分有所約定，則請求即欠缺依據，應予駁回，至於查詢申被告所得財產清單之花費，是否屬執行費用之一部，則應由執行法院審酌，非本件實體審理時所能置喙，併此說明。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月25日（即公示送達發生送達被告效力之翌日，見本院卷第207頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。

六、從而，原告依租賃物請求權、租金請求權、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告、支付積欠房租及管理費共54,670元，並請求被告應自115年1月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告29,450元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為76,146元（第一審裁判費），依勝敗比例，由被告負擔75,484元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭