臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

林易

被告

陳凱榛即彩虹居泰越美食

上列當事人間清償借款事件，於民國115年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年7月14日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110 年7月19日起至117 年7月19日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％計息，其後按利率引用指標加1.655％機動計息（現為3.375％），並應給付違約金，詎未依約繳款，尚欠27萬1397元及如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、債權計算書、催告通知函及回執等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭