新店簡易庭115年度店原簡字第11號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　115年度店原簡字第11號

原告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

闕源龍

訴訟代理人

蘇正升

被告

張家銓

上列當事人間115年度店原簡字第11號給付維修費用等事件，於中華民國115年7月14日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通 譯 葉明翰朗讀案由。

到場當事人：如報到單所載。

法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國113年6月14日向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）使用，租賃期間自113年6月14日0時34分起至同日21時11分止，而系爭車輛於上開租賃期間因不明原因受有多處損傷，其修復費用為新臺幣（下同）108,455元（含鈑金費用13,500元、烤漆費用4,700元、零件費用90,255元），依約應由被告負擔；又系爭車輛進廠維修已超過20日，依約被告應給付營業損失30,000元（計算式：車輛日租金3,000元×20日×50%＝30,000元），爰依格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約（下稱系爭租約）第11條規定，請求被告賠償138,455元等情，有汽車出租單、系爭租約、車輛維修片、連誠汽車花蓮廠維修明細表、統一發票及格上租車網頁資料可憑，故堪認定。

二、系爭車輛是112年3月出廠，其修復費用中零件90,255元於扣除折舊後為51,697元，加計鈑金費用13,500元、烤漆費用4,700元後，共計69,897元，再加上原告依約所得請求之營業損失30,000元，即為原告本件所得請求之金額99,897元，逾此範圍之請求，為無理由。

三、依民事訴訟法第385條（一造辯論）、第389條第1項第3款（依職權宣告假執行）、第392條第2項（依職權宣告被告預供擔保免為假執行）、第79條（訴訟費用之分擔）規定，判決如主文所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭