臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

鄭佩香

代理人

施竣中律師

上列聲請人與相對人黃淑貞間115年度店司調字第3號請求返還借名登記不動產事件，聲請更正調解筆錄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。又調解為兩造當事人各自退讓所形成之訴訟外紛爭解決方案，且調解成立，與確定判決有同一效力，基於同一法理，調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年度台聲字第349號判例參照）。故所謂「顯然錯誤」，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符，其事一見甚明，毋待更為調查者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第50號裁定、司法院民事廳72年2月24日72廳民一字第0126號函參照）。

二、聲請意旨略以：本院115年度店司調字第3號調解筆錄附表內容有誤載、漏載情形，其中附表內建物部分編號2記載權利範圍733/10000，應更正為1335/100000；建物編號3記載權利範圍1312/10000，應更正為1312/100000，以及漏未記載一筆「建號：木柵段三小段00000-000」之建物，應予增列，為此聲請裁定更正調解筆錄之記載等語。

三、經查，本件調解筆錄附表內建物部分編號2記載權利範圍733/10000，以及建物編號3記載權利範圍1312/10000，雖與114年12月30日民事調解聲請狀內所附之建物登記謄本(編號2記載權利範圍1335/100000；編號3記載權利範圍1312/100000)不符，然與狀內由聲請人所陳報之附表相符，且本院係依聲請人所陳報之附表內權利範圍，記載於調解筆錄附表，又經兩造於筆錄上簽名確認，足認該筆錄內容係依兩造當時之意思表示所為之記錄，並經其確認無訛，調解範圍即告確定。聲請人現主張權利範圍記載錯誤，實質上係就其當時所為意思表示之內容加以爭執，或事後主張與其真意不符，然此並非筆錄之誤寫或其他類此顯然錯誤之情形，亦非單純文書記載之技術性錯誤所致，已逾更正程序所得處理之範圍。

四、次查，聲請人主張調解筆錄附表漏未記載一筆「建號：木柵段三小段00000-000」之建物，應予增列。因該筆建物未見於114年12月30日民事調解聲請狀內附表，故未於115年4月8日調解程序加以確認，經當事人簽名確認之調解筆錄，調解範圍即告確定，「建號：木柵段三小段00000-000」之建物，自非本調解標的，此觀本院115年4月8日115年度店司調字第3號調解筆錄附表自明，未曾成立之調解內容，自非更正程序所得處理，併此說明。

五、綜上，本件聲請人聲請更正本院115年4月8日115年度店司調字第3號調解筆錄，於法未洽，應予駁回，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。