臺灣臺北地方法院民事小額判決

一、被告應給付原告新臺幣46,627元，及自民國114年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,327元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣46,627元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）75,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」，嗣於民國115年6月1日減縮請求金額為：被告應給付原告52,694元（扣除零件折舊後）及利息（見本院卷第30頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23規定，應予准許。

三、原告主張被告於113年8月24日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車因變換車道或方向不當之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用75,277元（含工資59,333元、零件15,944元）後，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項及第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、估價單、零件認購單、電子發票證明聯、車損照片等為證（見本院卷第13、14、15、16、18至20、21、24至25、109至130頁），並有本院依職權調閱本件交通事故相關資料在卷可佐（見本院卷第49至84頁），堪認屬實。

四、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日111年12月至發生本件交通事故日113年8月24日止，約使用1年9月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用為13,370元經折舊後餘額為7,277元，加計工資59,333元，則原告請求系爭車輛維修費用66,610元（計算式：零件7,277＋工資59,333＝66,610）部分，為有理由。被告固辯稱：質疑原告請求之金額。然被告未具體指明有何不合理之處，亦未提出相關之佐證，自難為有利於被告之認定，被告上開辯詞，應不可採。

五、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查依道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及車損照片（見本院卷第15、53至54、109至130頁）可知，系爭車輛與被告車輛均沿苗栗縣○○鄉○道○號鄰近東引道口附近東往西方向行駛，系爭車輛行駛於內側快車道，被告車輛行駛於外側之慢車道，被告車輛行駛至肇事地點前，欲往左變換至內側快車道，依上開規定，自應禮讓原本已行駛於內側快車道之系爭車輛，然被告車輛未注意安全距離且未讓直行車之系爭車輛先行，因而肇事，被告應為主要肇事因素。原告對於被告為本件交通事故之主要肇事原因不爭執，並自認系爭車輛駕駛人為次要肇事因素（見本院卷第30頁），應可認定。本院審酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，原告自認系爭車輛駕駛人應負30%過失責任，由被告負擔70%之過失責任，應予准許。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為46,627元【計算式：66,61070%=46,627，元以下四捨五入】。

六、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付46,627元，及自起訴狀繕本寄存送達被告翌日114年12月13日（見臺灣基隆地方法院114年度基小字第1974號卷第87頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭