臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣3萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）8萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷一第5頁）。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付3萬5000元（小字卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告與訴外人李後毅（暱稱「小隻」）於民國112年11月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「皮卡丘」等以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取簿手。被告與李後毅、「皮卡丘」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112 年10月30日某時，以臉書向訴外人陳玟琪佯稱有工作機會，然需提供帳戶提款卡，之後會將代工材料及補助款一併寄出等語，致陳玟琪陷於錯誤，於112年10月30日晚間9時許，將其名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○街00號之統一超商鼎盛門市，並告知上開帳戶提款密碼。被告則經李後毅指示，於112年11月2日中午12時28分許，至上址統一超商鼎盛門市領取含有系爭帳戶提款卡之包裹後，再交予李後毅提供給詐欺集團。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年11月2日下午6時46分許起，向原告佯稱誤植資料致客戶遭扣款，致原告陷於錯誤，而於112年11月2日下午8時許，依指示匯款2萬9987元至詐欺集團成員指定之系爭帳戶內，並支出13元匯款手續費，再隨即由該詐欺集團不詳成員提領，原告因此受有3萬元（匯款2萬9987元＋手續費13元）之損害。又原告因被告之行為需要前往法院，請假損失及油錢共5000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付3萬5000元。

三、被告辯稱：對於原告的請求沒有意見，但是我目前入監，沒法賠錢給原告等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙而匯款，被告從事取簿手之工作，原告受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第103-104頁），並有系爭帳戶交易明細（偵字卷第203頁）可按。復經本院調閱本院114年度訴字第699號刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以114年度訴字第699號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定在案，有刑事判決可按（小字卷第7-15頁），且為被告所不爭執（小字卷第41頁），堪以採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。查被告加入詐欺集團，並共同分工對原告實施詐欺取財犯罪，係共同侵權行為人，被告所為就原告受詐欺集團詐欺而陷於錯誤，匯出2萬9987元並支出13元匯款手續費而受有財產上之損害間，有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙所受損害3萬元，核屬有據。

(三)原告另主張因被告之行為需要前往法院，受有請假損失及油錢共5000元，惟此乃屬原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開行為間，難認有相當因果關係，則原告此部分請求，難認有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭