臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：兩造於民國112年12月4日簽訂製作家具之承攬契約（下稱系爭契約），總價為新臺幣（下同）80,000元，被告先支付訂金40,000元（下稱系爭訂金），詎被告3次要求延期安裝，而原告113年（起訴狀誤載為112年）3月9日因身體因素延期，被告即要求解除契約並揚言對外曝光，原告被逼退還訂金40,000元，但仍得請求被告賠償，爰請求被告給付實際支出工廠材料費49,579元、丈量車馬費3,000元及製圖下單勞務費20,000元，共計72,579元等語，並聲明：被告應給付原告66,079元，及自起訴日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：本件依民法第514條規定，請求權已罹於時效，且雙方早合意解除契約，原告退款時未曾主張任何費用，相關費用顯係事後捏造等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；簡易訴訟事件中，民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實；上開規定於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第244條第1項、第428條第1項、第436條之23分別定有明文，是小額訴訟程序之起訴，原告無須表明訴訟標的為何，而得由法院依原因事實，判斷可能之請求權基礎為何。本件原告起訴時，主張依民法第514條提出請求云云（見本院115年度北小字第1721號卷【下稱北小卷】第11頁），惟民法第514條為時效規定，本身並非請求權基礎，後原告又以書狀稱請求權基礎為「損害賠償請求權」云云（見本院卷第87頁），然產生損害賠償請求權之請求權基礎甚多，僅泛稱「損害賠償請求權」，仍無法使本院得知請求權基礎為何，本院並於開庭時將民法承攬章節之法條逐一提示予原告，請原告說明係依何法律關係請求，然原告仍無法提出具體請求權基礎（見本院卷第82-83頁），依前開規定，應由本院審閱原因事實後，判斷有關原告「可能」主張之請求權基礎，再依該請求權基礎逐一審查，認定原告主張是否為有理由。依本件原因事實，其中被告揚言對外曝光部分，似乎涉及恐嚇行為，可能屬民法第184條之侵權行為；有關原告請求工廠材料費49,579元、丈量車馬費3,000元及製圖下單勞務費20,000元部分，可能係涉請求給付承攬報酬、債務不履行損害賠償、民法第511條之損害賠償，或依不當得利法律關係請求；有關系爭訂金退還部分，可能係依不當得利法律關係請求返還，本院將依上開請求權基礎逐一檢視，先予說明。

㈡經查，兩造間確實於前開時間成立系爭契約，被告先支付系爭訂金，而後原告又於113年3月15日退還系爭訂金，且原告未曾到現場施工，均為兩造所不爭執（見本院115年度店小字第563號卷【下稱店小卷】第81-83頁），且有簡易合約在卷可查（見北小卷第65頁），上開事實首堪認定。

㈢系爭契約是否已經兩造合意解除？本件被告主張系爭契約業經兩造合意解除等語，惟為原告所否認，並以「我是被逼的，不給錢被告就要爆料了」云云置辯，就此本院審酌如下：

⒈按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依該條規定，當事人對於契約必要之點（原素或要素）必須意思表示一致，契約始能成立。其意思表示固不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，必須依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者，始足當之。且解釋默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明；又意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院99年度台上字第1582號、111年度台上字第870號民事判決意旨可供參照）。

⒉本件兩造皆提出113年3月15日21：13起至21：38止雙方之LINE對話紀錄，惟經比對，卻有相異之處，分述如下：

⑴原告提出之LINE對話紀錄為：原告於21：13說「四萬給你～再請你找記者來～謝謝」；於21：22起被告說「…行）-000000000000戶名：陳志綱」，原告說「現在要我轉？」，被告說「大家好聚好散……」，原告說「OK阿～」、「不用好聚好散」、「我馬上轉帳」，遂於21：28上傳轉帳成功之截圖，並接著說「已退款」、「我賠錢了事」等語（見北小卷第53-55頁）。

⑵被告提出之LINE對話紀錄為：原告於21：13說「四萬給你～再請你找記者來～謝謝」，被告回應「大哥您好，真的等很久了！我也是工程監工，沒人這樣安排，若是我的廠商，早就催我要施工，板材放工廠這裡久，佔地方沒辦法出貨……」，原告於21：14回應被告說「當然沒人這樣安排阿」、「你問問」、「年前可以一直改期嗎？」、「我都塞進去了」、「又改」、「你是監工」、「你捫心自問」、「我這樣很好配合了吧」、「年前是系統櫃的大月喔」、「你去翻你太太的對話記錄」、「我從一月初等到幾號？」，被告於21：17對原告表示「1.下周施工 2.退回4萬 大家相互一下，看你選擇……」，原告回應被告「半小時我冷靜一下」，被告同意「好」，原告於21：18表示「目前要我選不明智」、「我絕對玩氣魄」，於21：21起被告遂說「帳號：822（中國信託銀行）-000000000000戶名：陳志綱」，原告說「現在要我轉？」，被告說「大家好聚好散……」，原告說「OK阿～」、「不用好聚好散」、「我馬上轉帳」，遂於21：28上傳轉帳成功之截圖，並接著說「已退款」、「我賠錢了事」等語（見店小卷第51-57頁）。

⒊查相同之對話段落，被告提出之LINE紀錄，比起原告提出之LINE紀錄，多出非常多往來對話，其內容亦更連貫且完整（應係原告挑選部分對話刪除所致），且原告提出之書狀稱「依雙方LINE對話記錄顯示」等語（見店小卷第89頁），逕自引用被告提出之LINE紀錄，並未爭執其內容，是被告提出之LINE紀錄，堪認應屬真實。

⒋本件原告自承確實對被告所表示之「大家好聚好散……」，以「OK阿～」為回應，然理由是因為避免被告「爆料」，故其同意被告解除契約並退款之意思表示，欠缺自由性（見店小卷第83頁），惟觀諸兩造間前開對話紀錄所示，被告業對原告表示「1.下周施工 2.退回4萬…看你選擇…」，業給予原告選擇機會，而原告卻仍回應「我絕對玩氣魄」等語，是被告提供退款帳戶資料，原告即詢問被告「現在要我轉？」，被告以「大家好聚好散……」等語為肯定之表示後，原告旋即說「OK阿～」並轉帳退款，是依兩造當時客觀之外部表示觀察，被告提出退款之建議時，原告稱「我賠錢了事」，並未表示須扣除實際支出工廠材料費、丈量車馬費及製圖下單勞務費等成本，亦未附加任何返還金額尚待另行協議或計算等條件，而原告則基於被告所提出之退款建議，逕行轉帳退款，表示同意返還款項並解除契約，足認兩造就解除系爭契約及返還被告已給付款項之內容，已達意思表示一致，難認有何解除契約之意思表示非出自自由意志之情形。綜以前開事證，被告主張系爭契約業經兩造合意解除等情，堪信為真正，被告前開所辯，難以憑採。

㈣原告是否得因被告揚言「爆料」，依侵權行為請求賠償？

1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，是所謂「揚言爆料」，即可能於實際實施爆料時損及對方名譽，然預告爆料之內容倘非虛構，又未揚言將虛構事實使對方蒙受不白之冤，仍應受憲法言論自由所保障，非不法之惡害通知，不負侵權行為之損害賠償責任。本件被告雖對原告揚言爆料，惟並無事證證明被告欲爆料不實之事，難謂被告有為恐嚇之惡害告知，而侵害原告權利，是原告仍不得據以侵權行為之法律關係，為損害賠償之請求。

㈤請求承攬報酬部分：兩造業已合意解除契約，已如前述，則兩造已不存在契約關係，原告自不得依照承攬契約請求給付報酬；縱認兩造間契約關係仍存在，按承攬關係參酌民法第505條第1項所規定報酬後付原則，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高法院114年度台上字第1086號判決參照），本件原告尚未在被告指定處施作任何工程，業經原告陳述在卷，是原告尚未為給付，被告自無給付報酬之義務，至於所謂丈量車馬費3,000元部分，並無證據證明兩造間有給付丈量車馬費之約定，縱有此約定，亦應為承攬報酬之一部，因契約已解除，亦不能依承攬契約請求，綜上所述，原告不得依請求承攬報酬之法律關係請求被告給付。

㈥債務不履行損害賠償部分：依原告主張，前3次雖係被告要求延期安裝，然均為原告所同意（見本院卷第82頁，第4次則係原告113年3月9日因身體因素延期），原告既同意被告延期之請求，自難謂被告有何債務不履行情事。至於後兩造合意解除契約，則係兩造基於自由意旨下所為之決定，亦難認被告有何債務不履行，原告自不得債務不履行損害賠償之法律關係請求被告賠償。

㈦依民法第511條但書請求部分：按民法第511條但書規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用（最高法院103年度台上字第619號判決意旨參照）。本件兩造間係「合意解除契約」，業如前述，而非民法第511條所稱「定作人單方面終止契約」之情形，原告自無法依民法第511條但書請求，縱認原告得依該規定請求，惟按承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條第2項定有明文，原告於113年3月15日退款後，至115年3月16日起訴時，早已逾1年之請求權時效，被告亦得拒絕給付，綜上所述，原告不得依民法第511條但書請求被告賠償。

㈧依不當得利法律關係請求部分：本件原告並未至被告指定處施做任何工程，已如前述，自難認被告有何獲利，而與不當得利之構成要件不符；至於系爭訂金部分，原告亦係因兩造合意解除契約而為給付，被告受領非無法律上原因，原告亦不得提出請求。

㈨綜上所述，本院依原告提出之原因事實，按「可能」構成之請求權基礎逐一檢驗，均認原告不得請求被告給付款項，原告請求自為無理由。

四、從而，原告請求被告應給付66,079元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭