臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國115年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣500元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：原告於民國114年12月12日委由被告於114年12月25日提供搬家服務，約定每車新臺幣（下同）4,000元，實際亦僅使用一車完成搬運，詎被告向原告收取6,000元，其中2,000元，並無法律上原因，依民法第179條，被告應返還原告；另被告提供服務有重大瑕疵，致原告衣櫃、書櫃、餐桌、電腦桌、沙發等多項家具受損，被告應負不完全給付之損害賠償責任，賠償13,000元等語，並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯：因為當時一車載不下，後來原告同意多收2,000元，以一車把他全部塞下去；否認有弄壞原告的家具，原告找我們搬兩次，第二次搬家的家具，我們的員工都有幫包膜，搬運過程師傅都有檢查並包膜，跟上一次的包膜一起搬運，也沒有發現任何異狀，且搬運過程客戶都在現場，有任何異狀應該第一時間反應，不應該過幾天才說，原告所有的家具都是二手的，二手家具原本瑕疵就多，搬運之前原告也沒有拍照等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠關於原告主張被告多收取2,000元部分，原告於本院自承「當時已經搬到新家，被告是透過LINE跟我們說要6,000元，收款的人與現場操作的人是不同的人，所以現場我們認為應該要和實際收款的人去討論，因為當下搬家情境混亂，被告實際作業人員還在現場，被告的搬家人員都還在新家，讓我們有壓力，所以我們想說先把錢付了」、「（問：多付2,000元被告的人有對你施壓或恐嚇？）沒有」等詞（見本院卷第86頁），是多付2,000元一事，實為原告當場同意並完成付款，被告並未為任何恐嚇或其他不法行為，不論原告當時內心同意給付之原因為何，均非被告所能知悉，而原告基於自由意志同意加付2,000元，即構成修改報酬之意思表示合致，原告自不得再依不當得利法律關係要求被告返還，原告此部分主張為無理由，應予駁回。

㈡關於被告致原告衣櫃、書櫃、餐桌、電腦桌、沙發等多項家具受損部分，本院審酌如下：

⒈按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明；債權人僅須證明債之關係存在，且因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，自應由其負舉證之責任，否則仍不能免責（最高法院77年度台上字第1989號、92年度台上字第816號判決意旨參照）。本件兩造不爭執有簽訂契約，契約之關係確實存在，而原告為債權人，主張因被告不履行債務而受損害，業提供照片證明被告提供服務時之缺失狀況（見本院卷第23頁），以及書櫃、電腦桌、沙發、餐桌等，確實有部分受損（見本院卷第25-29頁、第97頁），被告僅泛稱都有幫包膜、搬運過程都有檢查，沒有任何異狀、原告家具為二手本瑕疵就多云云，然上開照片既顯示家具受損，而被告又未就不可歸責部分提出證明，原告請求負債務不履行責任，尚屬有據。

⒉按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第436條之14第2款、第222條第2項分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。本件衣櫃、書櫃、餐桌、電腦桌、沙發等多項家具，並非全損，如欲深究其損壞金額，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，由本院不調查證據，審酌一切情況（包含折舊，依原告所述，可知上開物品已使用1到2年，均非新品，自不得逕予以新品之市價予以賠償），認定事實，為公平之裁判（見本院卷第87頁），本院認原告得請求家具損壞之損失費用，於5,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年6月9日（115年6月8日發生送達效力，見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依據不完全給付損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自115年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,500元，依勝敗比例，由被告負擔500元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭