臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

闕源龍

訴訟代理人

蘇正升

被告

黃靖崴

居臺中市○○區○○路0段0000巷00號0樓之0

上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。

二、經查，本件原告起訴時，被告住所地在臺中市，有其個人戶籍資料可稽。兩造所定格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約第22條雖約定就該契約涉訟時，合意由本院管轄，惟原告為公司法人，請求給付之金額為新臺幣83,157元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定，故本件仍應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭